Mais derrière ce petit Marcel devenu, malgré lui, une célébrité des réseaux sociaux, un nom commence à circuler : Kim Giani, artiste français de la scène indépendante, présenté par plusieurs internautes comme son père. Une identification qui demande encore confirmation, mais qui mérite que l’on s’intéresse au parcours et aux déclarations publiques de ce musicien.
Né à Cannes en 1977, Kim Giani n’est pas un inconnu dans le milieu musical. Fils de Patrick Giani, batteur ayant notamment accompagné Jacques Higelin, il grandit dans un univers artistique particulièrement fertile. Multi-instrumentiste, auteur-compositeur, chanteur, il développe depuis les années 1990 une œuvre foisonnante, naviguant entre pop, punk, musique expérimentale et humour absurde. Il a notamment collaboré avec Olivia Ruiz, Yuksek, Mathias Malzieu ou encore Daniel Johnston. Derrière plusieurs projets décalés, dont Les Clopes et Jean-Pierre Fromage, on retrouve également son goût de la provocation et de la satire.
Un parcours respectable, inventif, parfois marginal, qui mérite d’être considéré indépendamment de toute polémique. Mais une ancienne déclaration de l’artiste prend aujourd’hui une résonance particulière.
Le 10 février 2020, dans une interview accordée au magazine musical Soul Kitchen, le journaliste lui pose une question apparemment anodine : « Ton prochain rêve ? » Réponse de Kim Giani : « La mort de Macron. »
La formule est authentique, publiée noir sur blanc. On peut y voir une provocation punk, une saillie sarcastique ou une manifestation outrancière de rejet politique. Rien ne permet d’y lire une intention violente concrète. Mais les mots ont un sens et leur brutalité mérite d’être relevée.
Six ans plus tard, un enfant de huit ans s’en prend au même président avec une grossièreté spectaculaire, devant les caméras du service public. Si le lien familial évoqué sur les réseaux se confirme, le rapprochement entre les deux séquences ne pourra manquer d’interroger. Il ne démontrera cependant pas que l’enfant a répété des paroles apprises auprès de son père, ni que son intervention aurait été préparée.
C’est précisément là que commence la véritable question : celle de la transmission.
Qu’un enfant accompagne ses parents dans une manifestation n’a rien de choquant. Bien au contraire, découvrir la vie démocratique, comprendre les injustices sociales, s’interroger sur l’autorité et apprendre à défendre des convictions peuvent participer d’une éducation citoyenne. Mais apprendre la contestation ne signifie pas apprendre l’insulte. Et la colère politique, même légitime, ne dispense pas les adultes d’expliquer les limites.
On peut détester Emmanuel Macron, contester sa politique et réclamer son départ sans réduire le président de la République à une succession d’injures. Le respect de la fonction présidentielle n’interdit ni l’ironie, ni la satire, ni la critique la plus sévère. Il suppose simplement de distinguer la liberté de contester du plaisir d’humilier.
Dans cette séquence, ce qui frappe n’est d’ailleurs pas seulement la vulgarité du petit Marcel. C’est l’absence d’intervention de son père, alors que la journaliste cherche visiblement à calmer le jeu. On ignore ce qui a été dit avant ou après l’interview, et quelques secondes de direct ne permettent évidemment pas de juger toute une éducation. Mais sur le moment, l’adulte aurait pu rappeler qu’une opinion, aussi forte soit-elle, peut s’exprimer autrement.
Franceinfo porte également une responsabilité. Un enfant de huit ans n’est pas un chroniqueur politique miniature. Il ne maîtrise ni les conséquences d’une exposition nationale ni la mécanique impitoyable des réseaux sociaux. Lui tendre un micro en direct, puis laisser la séquence devenir un objet de confrontation politique, pose une véritable question de protection des mineurs.
Car le plus injuste, dans toute cette affaire, serait finalement de faire de Marcel le principal accusé. À huit ans, on cherche ses mots, on imite, on provoque, on expérimente les limites. Ce sont les adultes qui ont la responsabilité de les poser. Ceux qui accompagnent l’enfant, ceux qui l’interrogent et ceux qui exploitent ensuite son image pour défendre leur propre camp.
Quant à Kim Giani, son parcours artistique et sa déclaration de 2020 appartiennent au domaine public et peuvent légitimement être discutés. Sa filiation supposée avec Marcel, en revanche, doit être établie avant qu’on puisse lui attribuer personnellement une responsabilité dans cette affaire.
Il reste une certitude : une démocratie ne gagne rien à transformer un enfant en porte-voix de ses colères. La révolte peut s’enseigner, la liberté aussi. Mais l’intelligence de la contestation commence peut-être par cette chose très simple : apprendre à ne pas confondre la force d’une idée avec la violence des mots.
