À chaque élection présidentielle, ils deviennent incontournables. Leurs chiffres ouvrent les journaux télévisés, alimentent les débats politiques, influencent les stratégies des candidats et contribuent à installer certains noms au centre de l’actualité. Ipsos, Ifop, OpinionWay, Elabe, Harris Interactive, Odoxa… Ces noms sont familiers aux Français. Mais une question beaucoup moins souvent posée mérite pourtant toute notre attention : qui possède réellement ces instituts de sondage, qui les dirige et qui finance les enquêtes qui rythment notre vie démocratique ?
À l’approche de la présidentielle de 2027, il est intéressant de regarder derrière les pourcentages. Car les instituts de sondage ne sont pas des institutions publiques chargées de mesurer officiellement l’opinion. Ce sont, pour l’essentiel, des entreprises privées, qui vendent leurs services à des médias, des organisations, des entreprises, des institutions et parfois des acteurs politiques.
Commençons par l’Ifop, l’un des plus anciens instituts français, fondé en 1938. Son visage médiatique le plus connu est Frédéric Dabi, directeur général d’Ifop Opinion. Mais son actionnaire majoritaire est un fonds d’investissement : LFPI, entré au capital en 2022 aux côtés de l’équipe dirigeante, après avoir succédé à la famille Dentressangle. Christophe Jourdain figure également à la direction générale du groupe. Voilà une première information essentielle : derrière un institut historique de la vie politique française se trouve une structure financière dont l’activité dépasse largement les enquêtes électorales.
Ipsos, autre géant des sondages, est une société internationale cotée en Bourse, fondée par Didier Truchot en 1975. Son organisation a récemment évolué. Depuis juillet 2026, Kelly Beaver en est la directrice générale, tandis que Laurence Stoclet préside son conseil d’administration. Didier Truchot reste administrateur et actionnaire de référence. En juin 2025, Ipsos a également finalisé l’acquisition du groupe BVA, renforçant son poids sur le marché français. La concentration du secteur n’est donc pas une hypothèse : elle correspond à des opérations économiques bien réelles.
OpinionWay présente un cas particulièrement intéressant. L’institut est présidé par Hugues Cazenave, avec notamment Bruno Jeanbart à la vice-présidence et Luc Balleroy à la direction générale. En 2022, le groupe Les Échos-Le Parisien, propriété de LVMH, l’empire de Bernard Arnault, en a acquis une participation majoritaire d’environ 75 %. En août 2026, le média L’Informé a révélé un projet de cession de cette participation aux dirigeants de l’institut. Au 9 novembre 2026, la finalisation de cette opération n’est pas suffisamment établie pour la présenter comme acquise. Cette histoire pose néanmoins une question légitime : comment garantir, et surtout rendre visible, l’indépendance d’un institut lorsqu’il appartient à un groupe qui possède également des médias susceptibles de publier des sondages ?
Elabe, fondé par Bernard Sananès, relève d’un autre modèle, davantage organisé autour de ses dirigeants et associés. Bernard Sananès en demeure le président. L’institut intervient régulièrement dans l’analyse de l’opinion publique et des rapports de forces politiques.
Toluna Harris Interactive appartient pour sa part à un groupe international d’études. Depuis le 29 septembre 2026, Nathalie Perrio-Combeaux dirige seule les activités françaises. Jean-Daniel Lévy y occupe une fonction importante dans l’analyse des stratégies politiques et de l’opinion. Là encore, la notoriété médiatique des spécialistes ne doit pas être confondue avec la structure capitalistique de leur entreprise.
D’autres acteurs méritent d’être cités. Odoxa a été cofondé par Gaël Sliman et Céline Bracq, le premier en assurant la présidence. **Cluster17**, créé en 2022 et présidé par le politologue Jean-Yves Dormagen, revendique une méthodologie fondée sur la segmentation de la population en groupes partageant des valeurs communes. **Verian**, héritier de la Sofres et de Kantar Public, est dirigé en France par Laure Salvaing et appartient à un ensemble issu du rachat de Kantar Public par le fonds Trilantic Europe.
Le cas de CSA mérite lui aussi qu’on s’y arrête. Cet institut appartient intégralement au groupe de communication Havas, dirigé par Yannick Bolloré. Le groupe Bolloré détenait directement environ 30,4 % d’Havas au 30 juin 2026, auxquels peuvent s’ajouter d’autres participations liées. Mais une précision est indispensable : lors de son audition à l’Assemblée nationale en mars 2025, le président de CSA, Yves Del Frate, a déclaré que son institut ne réalisait pas de sondages électoraux, mais des études politiques et sociétales. La distinction compte, même si ces dernières peuvent également contribuer au débat public.
Cette question de l’actionnariat a d’ailleurs été soulevée officiellement devant les députés. Le 26 mars 2025, une commission d’enquête parlementaire consacrée à l’organisation des élections a auditionné les responsables des principaux instituts. Les discussions ont notamment porté sur leur indépendance, leurs méthodes, la représentativité des échantillons et les relations entre les sondeurs et leurs commanditaires. Ce débat n’a donc rien d’une lubie complotiste : il concerne directement la transparence de l’information politique.
Mais la question la plus importante n’est peut-être pas de savoir qui possède les instituts. C’est de savoir qui commande les sondages et pourquoi.
Un média décide de tester la popularité d’un candidat. Un autre souhaite comparer plusieurs personnalités. Un troisième commande une enquête sur les préoccupations des électeurs. Ces choix ne sont pas anodins. Avant même de collecter la première réponse, quelqu’un a décidé quels candidats seraient proposés, quelles hypothèses seraient retenues et quelles questions seraient posées.
Cela ne signifie évidemment pas que les chiffres sont fabriqués ou manipulés. Aucune conclusion de cette nature ne peut être tirée de la seule identité d’un propriétaire. Mais les décisions prises en amont peuvent orienter les thèmes qui occupent l’espace médiatique.
Un candidat régulièrement testé dans les enquêtes bénéficie d’une visibilité que ne possède pas nécessairement une personnalité absente des questionnaires. Un sondage peut mesurer une dynamique politique réelle, mais sa publication peut aussi contribuer à la rendre plus visible. C’est tout le paradoxe de cet instrument : il observe l’opinion tout en participant au débat qui peut la faire évoluer.
La méthodologie soulève également des interrogations. Beaucoup d’enquêtes reposent sur des panels interrogés en ligne, constitués selon la méthode des quotas. Les réponses sont ensuite pondérées ou redressées pour tenir compte, notamment, de caractéristiques sociologiques et de comportements électoraux antérieurs. Ces procédés ont une justification statistique, mais ils ne suppriment ni les incertitudes, ni les erreurs possibles, ni la difficulté de mesurer une abstention future.
Un score de 17 % contre 19 % ne signifie donc pas nécessairement qu’un candidat est durablement derrière un autre. Pourtant, les plateaux télévisés transforment parfois des écarts fragiles en événements politiques.
La France dispose heureusement d’un encadrement légal. La loi du 19 juillet 1977 impose notamment l’identification de l’organisme réalisateur, du commanditaire, la publication d’informations méthodologiques et des marges d’erreur. Les sondages électoraux publiés doivent faire l’objet d’une notice accessible auprès de la Commission des sondages.
Fait particulièrement important pour 2027 : la Commission des sondages a décidé d’étendre, à partir du 15 septembre 2026, son contrôle systématique aux enquêtes publiées qui portent sur des propositions, thèmes ou mesures débattus dans le cadre de la campagne présidentielle, même lorsqu’elles ne mesurent pas directement des intentions de vote.
C’est une avancée en matière de transparence. Mais le droit de consulter une notice technique ne signifie pas que les citoyens comprennent spontanément les mécanismes économiques et méthodologiques qui produisent les chiffres qu’ils découvrent à la télévision.
Nous pourrions donc imaginer une information plus complète accompagnant chaque sondage politique : le nom du commanditaire, celui de l’institut, ses principaux actionnaires, les scénarios testés, les formulations exactes des questions, les méthodes de redressement et les marges d’incertitude. Une partie de ces renseignements est déjà légalement accessible. Il faudrait surtout les rendre lisibles, visibles et compréhensibles.
Il faudrait aussi s’intéresser davantage aux enquêtes privées qui ne sont jamais publiées. Les partis, les entreprises et les organisations peuvent utiliser des études confidentielles pour élaborer leurs stratégies. Cette activité, distincte des sondages publiés, rappelle que l’industrie de l’opinion ne se limite pas aux quelques pourcentages reproduits dans les journaux.
Il serait injuste de prétendre que tous les sondeurs sont dépendants de leurs actionnaires ou de leurs clients. Ce métier mobilise des statisticiens, des enquêteurs, des chercheurs et des spécialistes dont la compétence ne saurait être balayée par une suspicion générale.
Mais il serait tout aussi naïf de présenter leurs entreprises comme si elles échappaient aux logiques économiques qui structurent les autres secteurs de l’information.
À mesure que la présidentielle de 2027 approche, les Français vont être confrontés à une succession de courbes, de projections et de classements. Ils entendront quotidiennement qui monte, qui descend, qui inquiète, qui rassure, qui pourrait accéder au second tour.
Pourtant, une élection ne se déroule pas dans un institut de sondage. Elle se déroule dans un bureau de vote.
La démocratie a besoin d’enquêtes sérieuses pour comprendre l’évolution de la société. Elle a également besoin de citoyens capables d’interroger ceux qui les produisent, ceux qui les financent et ceux qui choisissent de les publier.
Car derrière chaque pourcentage, il y a des méthodes, des décisions, des intérêts économiques et des êtres humains.
Et derrière chaque électeur, il y a quelque chose qu’aucun institut ne devrait jamais prétendre posséder : sa liberté de choisir.
