Il y a des élections qui désignent un président. Et d’autres qui racontent quelque chose de beaucoup plus vaste sur l’époque dans laquelle nous vivons. Le scrutin brésilien du 25 octobre 2026 appartient incontestablement à cette seconde catégorie. Dans un monde traversé par la montée des nationalismes, la défiance envers les institutions et les tensions entre puissances, le choix des électeurs brésiliens dépasse la seule question de savoir qui occupera le palais du Planalto pendant quatre années supplémentaires. Il interroge la possibilité de maintenir une politique sociale ambitieuse, une diplomatie indépendante et une protection effective de l’environnement dans un contexte de polarisation extrême.
Lula, ancien ouvrier métallurgiste devenu président, incarne une histoire politique singulière. Celle d’un homme issu des classes populaires qui a fait de la lutte contre la pauvreté l’un des fondements de son engagement. Son adversaire, Flávio Bolsonaro, représente la continuité d’un courant conservateur et nationaliste profondément implanté dans la société brésilienne, particulièrement mobilisé autour des questions de sécurité, de valeurs traditionnelles et de libéralisme économique.
Le premier enseignement d’une éventuelle victoire de Lula serait donc celui de la résistance d’un modèle politique fondé sur la redistribution sociale. Son gouvernement revendique une diminution importante de la pauvreté, une amélioration de l’emploi et des mesures fiscales favorables aux revenus modestes. Mais ces résultats ne suffisent pas à effacer les difficultés quotidiennes d’une partie de la population. Le coût de la vie, l’endettement des ménages et l’insécurité demeurent des préoccupations majeures. C’est précisément cette contradiction qui rend le scrutin si révélateur : les progrès économiques mesurés par les statistiques ne se traduisent pas toujours par un sentiment d’amélioration dans la vie réelle.
La deuxième dimension est démocratique. Depuis la tentative de coup d’État qui a suivi la défaite de Jair Bolsonaro en 2022, les institutions brésiliennes ont traversé une période de tensions considérables. La condamnation de l’ancien président n’a pas fait disparaître le bolsonarisme. Bien au contraire, son fils a démontré, dès le premier tour, la persistance de cet électorat et sa capacité de mobilisation. Une victoire de Lula ne signifierait donc pas la disparition de la droite radicale brésilienne. Elle confirmerait plutôt qu’une partie du pays continue de privilégier la stabilité institutionnelle et le projet politique du président sortant, tandis qu’une autre réclame une rupture profonde.
Il serait d’ailleurs trompeur d’imaginer un Brésil soudainement réconcilié au lendemain du scrutin. Le pays reste traversé par des fractures sociales, territoriales, religieuses et culturelles considérables. Le poids des Églises évangéliques, l’influence de l’agro-industrie, la puissance des réseaux sociaux conservateurs et la défiance envers les partis traditionnels continueront de structurer la vie politique. Le résultat présidentiel ne supprimera aucune de ces réalités.
Sur le plan international, l’enjeu est peut-être encore plus considérable. Le Brésil est une puissance démographique, agricole, industrielle et diplomatique majeure. Sous Lula, il a cherché à maintenir une certaine autonomie face aux États-Unis, à renforcer les relations avec les pays du Sud global et à défendre une conception multipolaire des relations internationales. Flávio Bolsonaro propose, au contraire, un rapprochement plus marqué avec Washington et l’administration de Donald Trump. Une réélection de Lula prolongerait donc une orientation diplomatique qui refuse de réduire les relations internationales à un alignement automatique sur les grandes puissances.
Cette indépendance n’est toutefois pas sans ambiguïtés. La diplomatie de Lula, qui cherche à dialoguer avec des États aux régimes politiques très différents, suscite parfois des critiques concernant sa position face aux atteintes aux droits humains ou aux conflits internationaux. Défendre le multilatéralisme ne garantit pas toujours une cohérence parfaite. Mais cette politique témoigne d’une volonté de donner au Brésil une place qui ne soit pas simplement celle d’un partenaire subordonné.
Il y a également l’Amazonie. Et sur ce sujet, le résultat de l’élection concerne directement le reste de la planète. La politique environnementale de Lula a contribué à une diminution importante de la déforestation par rapport aux années Bolsonaro. La poursuite de cette orientation aurait des conséquences pour la biodiversité, les populations autochtones et les engagements climatiques internationaux. Elle resterait néanmoins confrontée à une contradiction majeure : le Brésil demeure un grand producteur agricole et énergétique, et les intérêts économiques liés à l’exploitation de ses ressources naturelles exercent une pression permanente sur les décisions publiques.
Enfin, une victoire de Lula poserait une question essentielle à l’ensemble des gauches démocratiques : comment conserver le soutien populaire lorsque les sociétés deviennent plus individualistes, plus fragmentées et plus sensibles aux discours sécuritaires ? L’histoire personnelle du président brésilien, son expérience syndicale et son langage accessible lui donnent une proximité particulière avec une partie des classes populaires. Mais son âge, la longévité de son mouvement et l’absence d’un successeur incontestable soulèvent aussi la question du renouvellement politique.
La victoire de Lula n’est donc ni une révolution ni la fin du bolsonarisme. Elle ne résoudt pas miraculeusement les inégalités, la violence ou les difficultés économiques du pays. Elle signifie cependant que, malgré la progression d’une droite conservatrice puissante et organisée, une autre orientation politique conserve suffisamment d’appuis pour gouverner la première puissance d’Amérique latine.
Et c’est peut-être là que se trouve la véritable portée de ce scrutin : dans la démonstration qu’aucune tendance politique mondiale n’est irréversible, que les sociétés ne se déplacent pas toutes dans la même direction et que les citoyens continuent, élection après élection, de redéfinir leurs priorités.
Le Brésil ne vote pas pour le monde entier. Mais par son poids économique, sa diplomatie et son rôle environnemental, il contribue à en dessiner l’avenir.
