Dans les grands procès criminels, les affaires financières, les dossiers politiques, les contentieux médiatiques ou les affaires très techniques, il n’est pas rare de voir une véritable équipe de défense : un avocat pénaliste pour plaider, un autre pour la procédure, un autre encore pour travailler les pièces, les expertises, les auditions, parfois un spécialiste du droit fiscal, du droit des sociétés, du droit de la presse ou du droit européen. La défense devient alors une petite armée, avec ses stratèges, ses soldats, ses éclaireurs et parfois, il faut bien le dire, ses vedettes. Mais la vraie question n’est pas “combien d’avocats peut-on avoir ?” La vraie question est : combien d’avocats faut-il pour être bien défendu ? Car l’accumulation ne garantit rien.
Dix avocats désorganisés peuvent produire une défense confuse, contradictoire, illisible. Un seul avocat brillant, préparé, honnête et combatif peut parfois faire mieux qu’une équipe qui se marche dessus. La justice n’est pas une scène où l’on gagne au nombre de robes noires alignées devant le tribunal. Ce qui compte, c’est la cohérence de la défense, la connaissance du dossier, la capacité à parler juste, à ne pas noyer le juge ou les jurés sous des effets de manche inutiles. Dans certains dossiers, plusieurs avocats sont indispensables parce que la matière est trop vaste, trop technique ou trop lourde humainement.
Dans d’autres, multiplier les conseils sert surtout à rassurer le client, à impressionner l’adversaire ou à donner une image de puissance. C’est là que la défense peut devenir théâtre. On croit se protéger parce qu’on s’entoure, mais on risque parfois de perdre la ligne essentielle : quelle est l’histoire judiciaire que l’on veut raconter ? Quelle est la vérité défendable ? Où sont les failles du dossier adverse ? Quels arguments faut-il marteler et lesquels faut-il abandonner ? Un bon avocat sait aussi renoncer à certains combats inutiles. Il ne plaide pas tout, il choisit. C’est peut-être cela, la vraie force d’une défense : non pas le vacarme, mais la précision.
Avoir plusieurs avocats peut être une chance si chacun connaît sa place. L’un interroge, l’autre plaide, l’autre prépare les conclusions, l’autre travaille les expertises. Mais si chacun veut exister pour lui-même, si chacun veut faire son numéro, le client peut devenir spectateur de sa propre défense. Or, dans un procès, celui qui est jugé ou qui cherche justice n’a pas besoin d’un orchestre qui joue faux. Il a besoin d’une ligne claire, solide, humaine. Il a besoin d’avocats qui ne confondent pas leur ego avec son sort. La justice française permet donc d’être défendu par plusieurs avocats. Elle permet même, dans les faits, une défense très nombreuse.
Mais elle rappelle implicitement une vérité simple : le droit n’est pas une question de quantité. On ne se défend pas mieux parce qu’on empile les signatures sur un dossier. On se défend mieux quand quelqu’un comprend vraiment ce qui se joue, maîtrise les règles, parle au bon moment, se tait quand il le faut, et sait transformer un dossier froid en parole intelligible. En justice, comme ailleurs, le nombre peut impressionner. Mais seule la justesse peut convaincre.