L’affaire Cahuzac reste probablement l’un des exemples les plus emblématiques. En 2012, Mediapart révèle l’existence d’un compte bancaire suisse détenu par Jérôme Cahuzac, alors ministre délégué au Budget. Après avoir publiquement nié les faits, y compris devant l’Assemblée nationale, celui-ci finit par reconnaître l’existence de comptes à l’étranger. L’affaire aboutira à sa condamnation pour fraude fiscale et blanchiment de fraude fiscale.
L’affaire du financement libyen présumé de la campagne présidentielle de Nicolas Sarkozy a également donné lieu à un travail d’investigation considérable. Mediapart a publié dès 2012 des documents concernant de possibles financements venus du régime de Mouammar Kadhafi. Des années d’enquête judiciaire ont suivi. En septembre 2025, Nicolas Sarkozy a été reconnu coupable en première instance d’association de malfaiteurs dans ce dossier, tout en étant relaxé de plusieurs autres chefs d’accusation. Il conteste les accusations et a fait appel.
François Fillon constitue un autre cas devenu emblématique du rapport entre presse et pouvoir. L’affaire concernant les emplois de son épouse Penelope a été révélée initialement par Le Canard enchaîné, et non par Mediapart — distinction importante lorsqu’on retrace l’histoire de ces scandales. François Fillon a ensuite été condamné dans cette affaire, qui avait profondément bouleversé sa campagne présidentielle de 2017.
Patrick et Isabelle Balkany ont eux aussi fait l’objet d’années d’investigations journalistiques et judiciaires concernant leur patrimoine. Leurs procédures ont notamment abouti à des condamnations pour fraude fiscale et blanchiment de fraude fiscale.
Plus récemment, c’est Jordan Bardella qui s’est retrouvé au centre d’une enquête de Mediapart. Le journal lui attribue d’anciens messages comportant notamment des propos antisémites et conspirationnistes. Bardella conteste catégoriquement leur authenticité et a engagé une procédure en diffamation. Mediapart affirme de son côté avoir réuni plusieurs éléments permettant d’authentifier ces échanges et a publié une partie de sa méthodologie. À ce stade, il faut donc distinguer clairement ce qu’affirme l’enquête journalistique de ce qui est définitivement établi judiciairement.
C’est précisément cette distinction qui donne sa valeur au journalisme d’investigation. Un journaliste ne prononce pas une condamnation. Il rassemble des informations, vérifie des documents, confronte les versions, sollicite les personnes concernées et publie ce qu’il estime suffisamment étayé. La personne mise en cause peut répondre, contester et saisir la justice. C’est ensuite au tribunal, lorsqu’il est saisi, d’établir les responsabilités pénales.
Et Mediapart n’est évidemment pas seul. Le Canard enchaîné, Le Monde, Radio France, France Télévisions, Libération et d’autres rédactions ont également produit des enquêtes ayant conduit à révéler des affaires importantes. La concurrence entre médias constitue même une partie essentielle de ce contre-pouvoir.
Ce qui distingue notamment Mediapart est son modèle : le journal repose principalement sur ses abonnés plutôt que sur la publicité. L’abonnement ne finance donc pas seulement la lecture d’un article. Il finance des journalistes, du temps d’enquête, des vérifications, des procédures judiciaires parfois coûteuses et la possibilité de travailler plusieurs mois sur une histoire sans savoir si elle débouchera sur une révélation majeure.
C’est peut-être là l’enseignement commun à toutes ces affaires. Quelle que soit l’étiquette politique des personnes concernées, une démocratie a besoin d’une presse capable d’enquêter sur ceux qui détiennent ou convoitent le pouvoir.
Le journalisme d’investigation n’a pas pour fonction de décider qui doit gouverner.
Il sert à faire en sorte que les citoyens puissent le décider en connaissant davantage de faits.
