Une caricature de l’islam par Benoît XVI

bonjour,un grand merci pour votre article qui me permette de reagir et de me donner une opignon sage sur le sujet.je suis moi meme catholique pratiquante, mais il ets evident que lorsque les herreurs d un homme sont visibles je ne vais pas les denier,ni chercher a defendre benoit 16.je pense que ce st un homme, et qu il ets fort probable que ces propros non pacifiés etaient une attaque ,ce que je trouve bien deplorable pour l eglise de jesus christ.quel est le but d un homme spirituel d agir ainsi ?
il ne faut pas comfondre non plus l silam moderne et l islam ancien.je crois qu une veritable fraternité peut naitre entre musulmans et chretiens recherchant la meme chose.
en revanche il ets normal, qu en occident toute forme de violence soit a exclure et a denoncer surtout lorsqu il sagit de religion..peut etre manquons nous d informations sur ce que est cette fameuse guerre sainte ? et peut etre devrions nous plus lire et suivre vos conseils !
merci pour cet article.

L’athéisme est-il plus innocent et moins dangereux que les religions ? L’athéisme radical est un phénomène récent. Il date du XIXe siècle, du moins du point de vue de sa formulation théorique. Il n’a donc apparemment pas à porter le poids des erreurs de l’histoire humaine. Et, pourtant, en deux siècles d’existence, il a déjà à son compte des millions de morts du fait des idéologies athées que sont le nazisme (fasciné par Nietzsche) et le communisme (Marx). Il faudrait aussi évaluer l’impact du libéralisme (id socialisme) athée et de la démagogie athée qui considèrent souvent l’homme comme une marchandise comme les autres et qui n’hésitent à le supprimer sous les meilleurs prétextes de compassion (avortement, euthanasie). Il vaut mieux ne pas connaître les chiffres... Bref, que nous soyons religieux ou athée, soyons un peu plus humble ! Et, au lieu d’accuser les autres, pour nous disculper nous-mêmes, demandons-nous si nous avons souri à notre voisin ce matin. On peut aussi tuer par l’indifférence...

tout de même, l’auteur a bien de raison d’écrire ces lignes, sauf qu’il cède lui aussi à de la démagogie pure, comme beaucoup d’ailleurs.

c’est très bien de critiquer le pape, il a certainement raison de le faire.

mais pourquoi n’oser t-il guère critiquer également l’Islam, religion et civilisation qui produit chez ses adeptes violence certaine.

on dirait alors que les hommes, les musulmans n’ont rien à voir avec la religion.

mais quant à benoît XVI, bien évidemment
l’auteur assimile volntiers l’homme à sa religion...

on croit penser et on pense de manière partielle.

pourquoi ne pas avoir un point de vue global, non pas sur une seule religion mais sur ces deux religions qui sont les les plus agressives et les plus meurtrières sur Terre.

arrêter de vous faire le chantre de l’islam en critiquant le christianisme et vice versa.

vous donnez l’impression d’être intelligent et vous ne faites que vous adonnez à la critique facile en encensant d’une part une religion et en rabaissant l’autre.

démago, va en paix.
toujours des imbéciles tu trouveras à ta porte
tu ne convaincs que ceux qui le sont déjà
mais tu ne passera point par moi

Encore une réaction étonnante à un discours dont le sens a diversement été compris.
Le pape appelle à renoncer à utiliser la violence pour imposer des croyances religieuses. L’exemple des conquêtes islamiques est évidemment le mieux adapté, puisque les musulmans ont cherché à plusieurs reprises, par les sarrasins et les ottomans, à imposer le califat en s’attaquant à l’Europe. Les croisades, en revanche, avaient pour but de délivrer les lieux saints conquis par les musulmans. Par contre, l’évangélisation des colonies s’est faite pacifiquement par les missionnaires. Aujourd’hui, la violence ne concerne que le terrorisme islamiste, encore que les deux religions hégémonistes restent persuadées qu’elles doivent porter un message universel. Le désir d’imposer ses croyances est donc d’actualité. Mais l’islam s’étend par la subversion : en favorisant l’émigration vers l’Europe, en y réclamant des mosquées, en envoyant des prêcheurs islamistes.
L’indignation des musulmans leur sera préjudiciable. En affirmant, en réponse à chaque mention de l’islam par un occidental, que ce dernier ne comprend rien à l’islam, les musulmans ont tort de prendre un peu trop les occidentaux pour des imbéciles. Beaucoup ont lu le coran, la sunna, les articles et les déclarations publiés, des livres sur l’islam. Il devient difficilement supportable de se voir gratifier d’ignorance de l’islam par des musulmans nés en France et n’ayant jamais lu le coran.
Lorsqu’une personnalité musulmane réagit aux propos du pape en disant "l’islam est tolérant et pacifique, mais si on nous pousse à la guerre, nous la ferons à contre-coeur", l’occidental d’une intelligence moyenne ou supérieure est surpris que le pape puisse déclencher une guerre de religion en appelant à abandonner la violence. Appeler à rejeter la violence est compris par les musulmans comme un appel à la guerre. Je ne vois pas comment il est possible de dialoguer dans ces conditions.

Votre article contient également toutes ces incohérences qui finissent par fatiguer.
– La grande Jihad (pas toujours féminin) est un combat contre soi-même pour devenir un meilleur musulman. Soit. Et le coran invite les musulmans à pourchasser et massacrer les infidèles. Il dit aussi que tout meurtre d’infidèle est pris sur le compte d’Allah. Le musulman ne doit donc jamais tuer, sauf pour se nourrir et en respectant le rituel, et sauf s’il s’agit d’un infidèle qui refuserait de se convertir ou d’entrer en dhimmitude. C’est ainsi que l’on devient un bon musulman. Les prêches intégristes semblent, pour beaucoup d’occidentaux, bien en accord avec les prescriptions coraniques, et le discours des intégristes est bien plus clair et cohérent que celui des islamistes modérés.
– La petite jihad est la guerre pour la protection de la révélation. Seul Muhammad est autorisé à faire cette guerre. Il ne s’en est pas privé durant sa vie. Le problème, c’est qu’il a tué pour imposer et conquérir, non pour protéger, surtout quand on sait que le coran n’était pas matérialisé. Le coran fut écrit bien après la mort de Muhammad, et les musulmans, très logiques, affirment qu’il est incréé, atemporel.

Mais le pire est l’ensemble des conseils que vous donnez à la fin de l’article. Je vais vous renvoyer à votre technique de dénonciation de l’ignorance des autres :
– Les athées et les agnostiques ne sont pas des gens animés par la haine, et les athées gnostiques ont une grande connaissance du fait religieux. Contrairement à ce que vous croyez, c’est la connaissance du fait religieux qui libère de la religion. La religion s’adresse, en grande majorité, à des gens à l’esprit fragile et illogique, capables d’admettre des contradictions.
– La poursuite du dialogue inter-religieux est impossible, comme le montrent les réactions indignées des musulmans à toute critique ou remise en cause de l’image glorieuse de l’islam. Pour pouvoir dialoguer, il faut pouvoir accepter d’entendre ce qu’on n’a pas forcément envie d’entendre. Comme ces deux religions sont porteuses d’une vérité révélée et adorent un dieu unique et que toute remise en cause de cette vérité constitue un blasphème et un appel à la haine, le dialogue n’est possible que si leurs vérités sont la même vérité et leurs dieux sont le même dieu. Petit problème, une des religions considère les fidèles de l’autre religion comme des impurs destinés à être massacrés, convertis ou réduits à l’esclavage.

Ensuite, lire des livres sur l’islam ne servirait pas votre quête de reconnaissance d’une religion tolérante, juste et pacifique. Il existe bien des visions différentes de l’islam, et les critiques négatives de l’islam sont bien plus cohérentes que les critiques positives. Il est difficile de porter crédit à l’islam des lumières, alors que la vérité révélée, qui exclut le doute, fait plutôt penser à l’obscurantisme.
Il est difficile d’entrevoir de la tolérance dans les deux phrases suivantes : "massacrez les infidèles sauf s’ils se convertissent" et "Allah est clément".
L’islam est une religion de paix parce que l’objectif de l’islam est la paix. Mais cette paix s’obtient par le combat. La paix mondiale est atteinte dès que tous les peuples sont soumis à l’islam.

Pour en finir, d’où tenez vous que "Toute religion est par essence tolérante" ? Une religion comporte un dogme inaltérable dont toute transgression est punie de damnation. La religion impose de croire en un dieu précis, c’est-à-dire qu’elle s’oppose à la liberté de pensée. N’est-ce pas le comble de l’intolérance ?

Rien sur la religieuse assassinée ?? Bon, tant pis...

J’aurais juste une question qui semble assez populaire parmi la population française (toute et non pas SEULEMENT les 5 millions de musulmans et les quelques 2 à 3 millions de racistes convaincus, ce qui au passage représente 10 millions au maximum de personnes qui se tiraillent au nom d’idéologies assez criminelles dans l’ensemble...) :

Pourquoi ne peut-on jouir de la liberté d’expression des lors que celle-ci empiète sur le terreau religieux, et bien souvent comme l’on peut le constater, inquiète la "sphère" de l’Islam ?

Et ceci appellant une autre interrogation :

Doit-on se résigner, dans nos sociétés contemporaines, à ce que le simple fait d’étudier, de rechercher, de présenter, de commenter, d’analyser, de décrire, de critiquer, ou d’ironiser sur l’Islam devienne des interdits et donc de rompre avec une histoire française riche en auteurs humanistes, réformateurs et progressistes qui ont su à l’époque se défaire de ce "lobby" encombrant ?

Ne faites vous pas exactement ce que vous reprochez au Pape (mais que, malchance !, il n’a pas fait) ?

Gardons la tête froide ! Mais allez, quelques petits jurons sur le Pape au passage ne font pas de mal. Mais surtout gardons la tête froide, et oublions d’aller lire son texte pour vérifier les rumeurs...

Encore du chemin, encore bien du chemin avant de pouvoir prétendre à donner des conseils !

En tout cas, je vois que ni chez la Chrétienté, ni chez les Musulmans, il n’y a vraiment l’amour, la tolérance et la paix.

L’Histoire et le passé n’ont montré que des ambitions humaines et des désirs de conquête de territoires et de richesse chez ces deux religions majoritaires du monde.

Dieu n’était souvent que des prétextes !

Une chose est certaine, votre texte est totalement hors sujet. Vous n’avez évidemment pas lu le discours du pape et vous y apportez des commentaires passe-partout. Il est bien dommage qu’un si grand nombre de gens censément raisonnables adoptent cette attitude.

Le discours de Benoît 16 est révélateur du climat de haine et d’appel au lynchage organisé par la coalition américano-israélienne depuis la deuxième Intifada et depuis le 11 septembre contre les arabes et les musulmans dans le monde.

L’islam est une religion de paix et d’amour. Si certains l’instrumentalisent c’est à des fins politiques.

Dommage que ceux qui s’expriment ici en réponse à cet article, ces prétendus penseurs locaux, sorte de veaux sous la mère de la presse ignorante et/ou partisane Française, ne se contentent que de recracher et de contaminer autour d’eux la haine concoctée spécialement pour eux...

Ils ne se rendent pas compte qu’ils sont eux aussi à l’image des apprentis terroristes, des idiots utiles, des agents de propagation du conflit de civilisation organisé par « l’axe du bien » en vu d’un prochain conflit, d’un prochain massacre, d’un prochain génocide.

J’ai donc lu une traduction de l’italien d’une large partie de l’adresse du pape dans Le Mondedaté du dim. 17-lun. 18 sept. 2006.
Il est possible que la traduction soit mal faite ou que je ne sache plus lire.
Mais je n’ai lu nulle part que l’actuel pape ait repris à son propre compte les propos d’un empereur byzantin.
Cet empereur, Manuel II paléologue dit (ou aurait dit) cela : Mohamed justifie le droit d’employer la violence armée pour défendre la foi qu’il professe (soit qu’il est un prophète et non un charlatan avide de pouvoirs et de conquètes). Jusque là, j’ai bon ?
Admettons que non et revenons à la citation traduite de l’italien : « le droit de défendre par l’épée la foi qu’il préchait ».
Et non de propager...
Or, comment et au nom de quoi des Turcs musulmans ont-ils conquis Constantinople ?
Que dit le livre supposément rédigé par Mohamed (qu’il en soit pour majeure partie l’auteur ne me semble pas contestable, mais je peux me tromper).
En gros que toute terre musulmane l’est à jamais, que le monde entier doit être musulman, qu’il faut vaincre lorsqu’on le peut, négocier quand on ne peut vaincre, que tout le monde s’il n’est musulman peut être réduit en esclavage, mais que si les tenants des deux autres religions monothéistes peuvent être rackettés en payant beaucoup plus d’impôts et de taxes que les musulmans, c’est plus avantageux que de les réduire à l’esclavage...
J’ai caricaturé ? Bon, je présente donc mes plus plates excuses, j’ai fait une lecture erronée, non pas des propos d’un empereur ou d’un pape, mais de ce que je peux lire (ou déduire) des textes des musulmans fondamentalistes...
Or, deux solutions...
Soit les musulmans fondamentalistes travestissent les écrits de l’homme qu’ils vénèrent en tant que prophète, soit les musulmans modérés peuvent réfuter leurs dires en s’appuyant sur l’ensemble de ce texte (et non sur les seules parties qui les arrangent), soit les musulmans fondamentalistes se réfèrent à des termes exacts et les musulmans modérés édulcorent le texte de Mohamed, en particulier là où l’Islam est minoritaire jusqu’au nouvel ordre prôné par le texte.

Qu’on en ait autant en pour les textes religieux d’une autre religion effectivement minoritaire par rapport à l’Islam et l’ensemble de la chrétienté (l’église catholique apostolique romaine n’a pas de très nombreuses divisions, c’est un fait incontestable) est une chose. Cette église, par la voix du prédécesseur du pape actuel ne nie pas qu’elle a prêché des croisades, mais elle fait acte de contrition pour ces croisades. Sans même demander de contrepartie pour ses fidèles descendants d’esclaves sous le joug musulman (dont certains, d’ailleurs, étaient aussi musulmans, mais l’Islam a su s’accommoder de maintenir des convertis en esclavage, tout comme l’église catholique a un temps dénié une âme à des peuples qui ont été réduits en esclavage par les monarques catholiques).

J’ai tout faux ?

Bon, c’est par le verbe ou par l’épée qu’il faudra m’en convaincre ?

Ce que je professe, c’est que des livres ouvrant la voie à tant d’interprétations contradictoires sont de mauvais livres ou doivent être pris pour des fictions ne pouvant en aucun cas justifier des politiques, des décisions juridiques.

La fiction voulant que le monothéisme ait été porteur de progrès (qu’est-ce que le progrès ?) est la religion des vainqueurs. Point. Les peuples vaincus ou convertis par la contrainte (fusse-t-elle seulement financière) doivent-ils de surcroît admettre l’argumentation des monothéistes, n’ont-ils point le droit de professer et répandre pacifiquement leurs croyances ?
Si vous me répondez oui, je suis musulman et je le professe, ils en ont le droit, et je vous le prouve en citant le prophète Mohamed, je suis ouvert à toute discussion.

Mais vous ne me ferez pas croire que le pape des monothéistes catholiques, apostoliques et romains ait dit que l’Islam ne pouvait se défendre par l’épée au besoin. Il a simplement dit que la violence guerrière n’était pas une manière légitime de propager sa civilisation, ses croyances, et ce n’est pas dans le jardin de l’Islam qu’il déposait une pierre. D’ailleurs, les tenants de ce pape préféreront toujours la cohabitation avec les tenants d’autres religions (fussent-elles polythéistes) que de voir leur influence réduite à néant. Le reste est confusion.

Ce qu’à dit le pape n’était qu’une taquinerie insignifiante à coté du flot d’ordures que deversent continuellement les dignitaires et les médias musulmans sur les chrétiens(ou les juifs).Et ces derniers,sans doute pour prouver à BXVI qu’il avait tort,n’ont rien fait de mieux que de multiplier des actes de violence un peu partout !C’est qu’ils sont susceptibles,ma parole !La tolérance islamique,on la vante beaucoup,mais j’aimerais bien la voir à l’oeuvre,pour changer.Les preches suintant de haines de l’imam du Caire ou de la Mecque n’ont révolté personnes chez nous alors qu’ils me paraissent un poil plus dangereux pour la paix mondiale qu’un BXVI citant un empereur byzantin.

Dans la pratique, je souhaiterais que les musulmans se mobilisent contre les exactions inqualifiables commises quotidiennement en leur nom dans la mesure comme ils le font largement pour des motifs futiles comme le port du voile ou encore certaines caricatures. Les choses seraient alors beaucoup moins équivoques.

dommage que l’auteur n’ai pas lu le texte intégral de Benoit. Ce dernier n’a absolument pas blessé l’Islam par un avis personnel, mais simplement cité un empereur du IXV siècle pour démontrer comment le dialogue interreligieux ne devait pas avoir lieu. Jamais il ne s’agissait de son opinion, bien que le réaction du monde musulman sur cette citation absolument prise hors du contexte semblerais prouver que l’empereur avait quand même raison jusqu’à maintenant.
C’est aux fruits que l’on reconnait un arbre.ALors il n’y a qu’à observer le monde musulman et l’on est au courant.

Al Takyya, les propos haineux et les appels au meurtre font bien parti de l’Islam islamiste ( car il a toujours été islamiste ), dans ses écrits qu’ils soient du Coran ou des hadits. Le soufisme est rejeté par la grande majorité des Musulmans et les grandes confréries marahoutiques véhiculent de nos jours cette pensée islamique qui est l’Islam tout court. L’Islam refuse la réforme et se cache en accusant les Juifs, les Infidèles et tout se qui grouille sur cette terre qui n’est pas Musulman mais le grain de sable est plus dur que la montagne -YMS-.

Excellente conclusion... Un peu de sagesse, un zeste de soufisme, beaucoup de lectures, et tout ira bien.