Très bien. Mais lorsqu’un pays doit économiser, la vraie question politique n’est jamais seulement : combien ? Elle est surtout : **sur qui ?**
Et c’est là que le budget 2027 devient explosif.
Le projet prévoit notamment l’absence exceptionnelle de revalorisation de la prime d’activité et de certains paramètres servant au calcul des APL. Les retraités sont également concernés : l’abattement fiscal de 10 % applicable aux pensions serait désormais plafonné à 3 000 euros, contre 4 439 euros actuellement par foyer fiscal. Certaines indemnités journalières seraient aussi davantage fiscalisées.
Attention toutefois à ne pas caricaturer : le RSA, l’AAH et l’Aspa continueraient, eux, à être revalorisés avec l’inflation. Le gouvernement annonce également 3 milliards d’euros supplémentaires pour l’hôpital et une hausse de 2,6 % des moyens consacrés aux personnes âgées et handicapées.
Mais politiquement, le symbole demeure terrible.
Parce qu’un euro économisé sur quelqu’un qui possède peu n’a pas la même valeur qu’un euro prélevé sur quelqu’un qui possède énormément. Pour une personne modeste, quelques dizaines d’euros peuvent représenter les courses de la semaine, une facture d’électricité ou un plein d’essence. Pour un très haut revenu ou un patrimoine considérable, l’impact d’un prélèvement supplémentaire peut être d’une tout autre nature.
C’est précisément pour cette raison que la question de la répartition de l’effort devient incontournable.
Dire que les riches ne contribueront absolument pas serait faux. Le budget prévoit notamment de reconduire partiellement la contribution exceptionnelle sur les bénéfices des très grandes entreprises réalisant au moins 1,5 milliard d’euros de chiffre d’affaires. Certains exploitants d’infrastructures de transport particulièrement rentables seraient également davantage taxés. Mais la contribution exceptionnelle des grandes entreprises serait reconduite avec des taux réduits.
Voilà donc le vrai débat : **l’effort demandé est-il équitablement réparti ?**
Car la France possède encore de la richesse. Énormément. Ce qui manque aujourd’hui n’est pas littéralement « l’argent ». Ce qui manque, ce sont des marges budgétaires dans un État lourdement endetté, confronté à une charge de la dette croissante et obligé de choisir entre dépenses, économies et prélèvements.
Et derrière ces mots froids — déficit, trajectoire budgétaire, dépense primaire, redressement des comptes — il y a des gens.
Une retraitée qui compte ses courses. Un salarié qui touche la prime d’activité. Un étudiant qui calcule son loyer au centime près. Une famille qui renonce à quelque chose parce que tout augmente plus vite que son sentiment de sécurité financière.
On peut parfaitement admettre que les comptes publics français doivent être redressés. On peut même considérer qu’il serait irresponsable de continuer indéfiniment à financer notre niveau de vie par davantage de dette.
Mais alors il faut répondre franchement à une question simple : **qui doit payer ?**
Ceux qui n’ont presque plus rien à perdre ?
Les classes moyennes que l’on sollicite depuis des décennies ?
Les retraités ?
Les entreprises ?
Les très hauts revenus et les patrimoines les plus importants ?
Ou tout le monde, mais réellement en proportion de ses moyens ?
C’est probablement là que se jouera une grande partie de l’acceptabilité du budget 2027.
Un pays peut demander des sacrifices à sa population. Mais lorsque les citoyens commencent à avoir le sentiment que le sacrifice descend toujours plus facilement vers le bas que l’effort ne remonte vers le haut, ce n’est plus seulement un problème comptable.
Cela devient un problème de confiance.
Et une nation peut survivre longtemps avec des comptes dans le rouge.
Elle survit beaucoup moins bien lorsque ses citoyens commencent à penser que l’addition n’est pas partagée équitablement.
