QUI EST JEAN-PIERRE HERLANT ?
Il est indéniable que le succès fulgurant des vidéos de Jean-Pierre HERLANT (ayant entraîné sa médiatisation) provoque l’envie, la jalousie, la rage, voire la haine de bien des moqueurs...
💡 Vous aimez cet article ?
Partagez-le. Le Mague vit aussi grâce à ses lecteurs.
Partagez-le. Le Mague vit aussi grâce à ses lecteurs.
Le coup de génie involontaire de monsieur HERLANT : la simplicité.
Cette sincérité du coeur, ce bon sens populaire, cette fraicheur du propos, cette authenticité sont les secrets de Jean-Pierre, loin, très des discours empesés, calculés et vaniteux des intellectuels et politiques obsédés par leur image...
Lui, son image, il s’en moque totalement.
Avec sa seule naïveté il aura réussi à percer là où bien avant lui maints spécialistes de la "com" cyniques et hautains avec de gros moyens, du travail et de la patience ont souvent échoué. En un temps record et sans le moindre budget ni aucun effort il s’est hissé au sommet de la renommée. Coup de maître.
Jean-Pierre, c’est la revanche cinglante de l’anonyme provincial sur le système médiatique parisien.
Pas besoin de cours de communications poussés ni d’études marketing avec Jean-Pierre : sa tête lui suffit.
Sa bobine c’est son passeport pour Paname.
Ils ont beau rire, railler, persifler ceux qui lui reprochent de bénéficier bien malgré lui une célébrité soudaine construite sur ce qu’ils estiment n’être que du vent... Il n’empêche : aujourd’hui Jean-Pierre HERLANT est écouté, imité, adulé, sollicité, médiatisé.
Jean-Pierre du jour au lendemain a été projeté en orbite autour de la planète web, n’est-ce pas l’essentiel ?
A travers lui c’est la France invisible qui parle, la voix honnête et simple des petites gens à qui l’on ne tend jamais de micro. Alors écoutons-le attentivement et surtout gardons-nous de nous moquer de cet homme car quelque chose me dit que sous les éclats des projecteurs il va encore nous surprendre...
le 17/05/2010
Continuer sur Le Mague
À lire aussi sur Le Mague
Hommage à Bruno Salomone disparu bien trop tôt à 55 ans
— 15 mars 2026
Oussama Amar, mytho, malin… ou un peu des deux ?
— 14 mars 2026
Mel et Fernande : pourquoi les vidéos de cette centenaire font fondre les réseaux sociaux
— 12 mars 2026
Les plus lus en ce moment
27 Messages
-
-
-
-
QUI EST JEAN-PIERRE HERLANT ? 24 juillet 2010 02:40, par Quantum
J’adore ce dernier commentaire ^^
Surtout le "je vous ai bien eu tas de cons !"
Les gens se désintéressent de plus en plus du pourquoi. Ils ont abdiqué toute réflexion parce que c’est trop difficile.
Bien évidemment il y a des exceptions, mais pour côtoyer un panel assez large de personnes, je peux assurer que l’écoute, l’observation, la réflexion et l’analyse fait défaut à une grande majorité.
Quand les gens se déresponsabilisent, ils sont facilement manipulables. La moindre information lancée au hasard, sans preuve, ni sources fiable est reprise par le public et est considérée comme vérité absolut.
Les exemples ne manquent pas :
l’affaire Shirley Sherrod qui est un parfait exemple de manipulation de l’opinion publique :
> Rappel des faits : Andrew Breitbart un commentateur de presse extrêmement conservateur publie sur le net une vidéo de la fonctionnaire, coupée et sortie de son contexte.
> Suite à la publication de cette vidéo la personne est taxée de racisme envers les blancs et se retrouve licenciée.
> On a là une parfaite illustration de la bonne lecture de l’intellect des masses par ce "Journaliste" : il lance une information pouvant servir ses opinions, et se retrouve avec un Buzz qui mène au l’ébranlement des infrastructures de la maison blanche.
> Là il les a bien eu ses tas de cons : personne, avant de prendre la décision de limoger cette personne, n’a pris la peine de vérifier la véracité des accusations : on a abdiqué toute réflexion pour de l’action stupide et on a fait le jeu d’un opposant politique.
> Seulement voilà, quand on regarde l’intégralité de la vidéo, on se rend vite compte que les propos tenus, replacés dans leur contexte, sont non seulement opposés à la thèse reprochée, mais un manifeste pour la tolérance ! l’affaire Eric Zemmour :
> Il met en opposition la politique d’intégration à celle d’assimilation.
> Quand on lui pose la question : les étrangers sont souvent contrôlés par la police, il répond, ceci : "[si les noirs et les arabes sont plus souvent contrôlés], c’est que la majorité des voleurs et autres trafiquants de drogue sont Noirs et Arabes"
Ceci est repris par la presse en "il traite les Noirs et les Arabes de Voleurs et de trafiquants"
Vous saisissez la nuance ?
Les gens n’ont pas écouté E Z, ils ont entendus dans la même phrase Noir Arabes Trafiquants et en ont conclus un propos raciste alors qu’il ne faisait que dresser un constat. Tout simplement parce que leur à priori est que E Z est un fasciste et donc s’il emploi ces mots c’est forcément pour dire quelque chose de raciste.
Plutôt que de débattre intelligemment ils ont préférés relever de façon incorrecte une phrase histoire d’alimenter une polémique qui permet de faire parler et de faire vendre.
Alors que le débat aurait pu être passionnant : on aurait pu dire que notre Ami EZ avait soulevé quelque chose d’intéressant : le cercle vicieux qui marginalise les minorités visibles :
Et donc la première question qu’il aurait fallut lui poser est : > D’où tenez-vous ces chiffres ?
Puis en développant : > Si ces chiffres sont exacts alors comment les expliquer ? En acceptant votre constat (un des sujets abordés dans son livre) ? Celui qui dit que le fait de ne plus imposer de prénom Français à ces citoyens Français crée un facteur d’exclusion ? Et que cette exclusion est responsable de la marginalisation d’une majorité de cette minorité ? Et que cette marginalisation est responsable de délinquance ? Ou alors que d’autres facteurs sont en cause, comme le fait que la xénophobie au sens propre du terme est un réflexe animal d’auto protection. Que la majorité des gens ne savent pas aller au-delà de ce réflexe, et que même si le nom peut aider à l’intégration, l’apparence physique joue aussi et peut être un frein à l’intégration … Que le communautarisme est engendré par le rejet de l’autre et qu’il s’agit aujourd’huit de trouver des solutions pour rompre ce cercle vicieux : Différence, rejet, exclusion, communautarisme, marginalisation, délinquance, banditisme, rejet, exclusions … etc.
Que la balle est dans le camp de personnes de bonne volonté qui souhaite voir en l’avenir quelque chose de beau et non de pessimiste comme le présente Zemmour dans sa mélancolie française.
Mais toutes ces questions, on ne les posera jamais à l’intéressé, parce qu’on a choisit de mordre plutôt que d’écouter, et d’attaquer plutôt que de comprendre.
Notre ami aux vidéos tordues façon Deschiens nous a encore prouvé que les gens préfèrent agir avant de réfléchir … et foncent tête baissé dans le moindre piège…
Réfléchir fout mal au crâne et surtout ne rapporte rien sur le court terme … c’est bien là le réel problème … -
QUI EST JEAN-PIERRE HERLANT ? 24 juillet 2010 02:40, par Quantum
J’adore ce dernier commentaire ^^
Surtout le "je vous ai bien eu tas de cons !"
Les gens se désintéressent de plus en plus du pourquoi. Ils ont abdiqué toute réflexion parce que c’est trop difficile.
Bien évidemment il y a des exceptions, mais pour côtoyer un panel assez large de personnes, je peux assurer que l’écoute, l’observation, la réflexion et l’analyse fait défaut à une grande majorité.
Quand les gens se déresponsabilisent, ils sont facilement manipulables. La moindre information lancée au hasard, sans preuve, ni sources fiable est reprise par le public et est considérée comme vérité absolut.
Les exemples ne manquent pas : l’affaire Shirley Sherrod qui est un parfait exemple de manipulation de l’opinion publique :
> Rappel des faits : Andrew Breitbart un commentateur de presse extrêmement conservateur publie sur le net une vidéo de la fonctionnaire, coupée et sortie de son contexte.
> Suite à la publication de cette vidéo la personne est taxée de racisme envers les blancs et se retrouve licenciée.
> On a là une parfaite illustration de la bonne lecture de l’intellect des masses par ce "Journaliste" : il lance une information pouvant servir ses opinions, et se retrouve avec un Buzz qui mène au l’ébranlement des infrastructures de la maison blanche.
> Là il les a bien eu ses tas de cons : personne, avant de prendre la décision de limoger cette personne, n’a pris la peine de vérifier la véracité des accusations : on a abdiqué toute réflexion pour de l’action stupide et on a fait le jeu d’un opposant politique.
> Seulement voilà, quand on regarde l’intégralité de la vidéo, on se rend vite compte que les propos tenus, replacés dans leur contexte, sont non seulement opposés à la thèse reprochée, mais un manifeste pour la tolérance ! l’affaire Eric Zemmour :
> Il met en opposition la politique d’intégration à celle d’assimilation.
> Quand on lui pose la question : les étrangers sont souvent contrôlés par la police, il répond, ceci : "[si les noirs et les arabes sont plus souvent contrôlés], c’est que la majorité des voleurs et autres trafiquants de drogue sont Noirs et Arabes"
Ceci est repris par la presse en "il traite les Noirs et les Arabes de Voleurs et de trafiquants"
Vous saisissez la nuance ?
Les gens n’ont pas écouté E Z, ils ont entendus dans la même phrase Noir Arabes Trafiquants et en ont conclus un propos raciste alors qu’il ne faisait que dresser un constat. Tout simplement parce que leur à priori est que E Z est un fasciste et donc s’il emploi ces mots c’est forcément pour dire quelque chose de raciste.
Plutôt que de débattre intelligemment ils ont préférés relever de façon incorrecte une phrase histoire d’alimenter une polémique qui permet de faire parler et de faire vendre.
Alors que le débat aurait pu être passionnant : on aurait pu dire que notre Ami EZ avait soulevé quelque chose d’intéressant : le cercle vicieux qui marginalise les minorités visibles :
Et donc la première question qu’il aurait fallut lui poser est : > D’où tenez-vous ces chiffres ?
Puis en développant : > Si ces chiffres sont exacts alors comment les expliquer ? En acceptant votre constat (un des sujets abordés dans son livre) ? Celui qui dit que le fait de ne plus imposer de prénom Français à ces citoyens Français crée un facteur d’exclusion ? Et que cette exclusion est responsable de la marginalisation d’une majorité de cette minorité ? Et que cette marginalisation est responsable de délinquance ? Ou alors que d’autres facteurs sont en cause, comme le fait que la xénophobie au sens propre du terme est un réflexe animal d’auto protection. Que la majorité des gens ne savent pas aller au-delà de ce réflexe, et que même si le nom peut aider à l’intégration, l’apparence physique joue aussi et peut être un frein à l’intégration … Que le communautarisme est engendré par le rejet de l’autre et qu’il s’agit aujourd’huit de trouver des solutions pour rompre ce cercle vicieux : Différence, rejet, exclusion, communautarisme, marginalisation, délinquance, banditisme, rejet, exclusions … etc.
Que la balle est dans le camp de personnes de bonne volonté qui souhaite voir en l’avenir quelque chose de beau et non de pessimiste comme le présente Zemmour dans sa mélancolie française.
Mais toutes ces questions, on ne les posera jamais à l’intéressé, parce qu’on a choisit de mordre plutôt que d’écouter, et d’attaquer plutôt que de comprendre.
Notre ami aux vidéos tordues façon Deschiens nous a encore prouvé que les gens préfèrent agir avant de réfléchir … et foncent tête baissé dans le moindre piège…
Réfléchir fout mal au crâne et surtout ne rapporte rien sur le court terme … c’est bien là le réel problème …
-
-