Manifestons contre l’EPR

Au fait, EPR, kézako ? Ce sont les initiales de European Pressurized (Water) Reactor. Ce qui se traduit par Réacteur à Eau Pressurisée Européen.
Quarante-huit mouvements nationaux (Réseau Sortir du nucléaire, Greenpeace, Amis de la Terre, WWF, Attac, Union pacifiste, Verts, LCR, Mouvement pour une alternative non violente, anarchistes de toutes tendances…), deux cents soixante-dix groupes régionaux, des dizaines d’artistes (La Ruda Salska, Marcel et son orchestre, Sanseverino, Kent, les Wampas, les Fils de Teuphu, LéoParleur…) mobilisent leurs forces pour dire « Ça suffit. Stop au nucléaire ! »

L’argent prévu pour le réacteur nucléaire EPR doit être consacré à la maîtrise de l’énergie et au développement des énergies renouvelables. L’Etat, EDF et Areva nous mentent. La France n’a aucun besoin d’un réacteur nucléaire supplémentaire. Si nous les laissons faire, il y aura bientôt trente-cinq EPR en France.

Pour qu’ils ne construisent pas l’EPR, nous devons être le plus nombreux possible aux manifestations. Nous étions 30 000 à Cherbourg. Nous pouvons faire encore mieux. A nous d’agir !

Pour avoir des informations sur les dangers de l’EPR (faîtes le quiz…), sur le matériel antinucléaire disponible (tracts, bannières, affiches), sur les 182 départs groupés prévus pour le moment dans toute la France, sur le déroulement des manifs (cortèges, concerts…) ou pour écrire aux candidats à l’élection présidentielle, allez sur http://www.stop-epr.org/ et sur http://www.sortirdunucleaire.org

À lire aussi sur Le Mague

Les plus lus en ce moment

32 Messages

• 4 mars 2007 08:58, par Alain B.

  
  Pour compléter l’article de Paco, qui a l’air d’oublier un peu les réalités, je vous rappelle qu’un réacteur EPR, c’est 800 éoliennes ... A vous de choisir ... mais entre l’Etat et Paco , franchement, je ne sais pas qui vous ment ...
  • Manifestons contre l’EPR 4 mars 2007 12:53, par Eole

    
    Peut-on demander à un agent de maîtrise d’EDF de cracher dans la soupe et d’être contre l’EPR ? Sans doute pas. CQFD.
    Moi, je préfère le vent. Du moins tant qu’il ne véhicule pas autour de la Terre un vilain souffle radioactif issu d’une catastrophe nucléaire...
    • Manifestons contre l’EPR 5 mars 2007 17:24, par Alain B.

      
      Je ne suis pas fondamentalement POUR le nucléaire, je dis simplement , qu’actuellement, nous n’avons pas les moyens de nous passer de ce moyen de production d’énergie, c’est simplement une question de bon sens, connaissant les puissances mises en jeu par les réacteurs nucléaires et mises en balance avec les puissances DERISOIRES des autres moyens de production. C’est une réalité mathématique, comme je le disais plus haut, un EPR, c’est 800 éoliennes ... En gros , il faut 40 000 hélices pour assurer la consommation nationale hors heures de pointe ... Bon vent ! ! !
      Cordialement
• 7 mars 2007 10:06, par Vrai ou faux

  
  1. Il est nécessaire de construire un nouveau réacteur nucléaire, l’EPR, en France.
  FAUX ! La France n’a pas besoin d’un nouveau réacteur nucléaire, elle produit déjà davantage d’électricité qu’elle n’en consomme. Plus de 16% de l’électricité sont exportés à perte à l’étranger, soit la production de dix réacteurs nucléaires.
  2. La décision de construire l’EPR est une décision démocratique.
  FAUX ! La décision a été prise par l’Etat et EDF sans véritable consultation des Français. Un an avant le débat public sur l’EPR, EDF avait déjà décidé la construction de l’EPR.
  3. L’EPR est un réacteur nucléaire plus sûr que les autres.
  FAUX ! L’EPR est aussi dangereux que les réacteurs nucléaires actuels. Accident nucléaire, déchets nucléaires, rejets radioactifs, prolifération des bombes nucléaires et vulnérabilité aux attentats : il n’y a toujours pas de solution à ces risques.
  4. L’EPR résiste au crash d’un avion de ligne.
  FAUX ! EDF n’a pas fait la preuve que le réacteur EPR résisterait au crash d’un avion de ligne. EDF le reconnaît dans un rapport classé Confidentiel Défense rendu public par le Réseau "Sortir du nucléaire".
  5. L’EPR c’est bon pour l’économie et l’emploi.
  FAUX ! L’EPR coûtera au minimum 3.3 milliards d’euros qui pourraient être utilisés pour produire autant d’électricité avec les énergies renouvelables et créer 15 fois plus d’emplois comme le démontre l’étude "Un courant alternatif pour le Grand Ouest". En attendant, c’est le contribuable qui va régler la note si l’EPR est construit.
  6. On peut construire l’EPR et encourager en même temps la sobriété énergétique et le développement des énergies renouvelables.
  FAUX ! L’EPR va accaparer une grande part des investissements liés à l’énergie et tuera donc dans l’œuf toute véritable politique de sobriété énergétique et de développement massif des énergies renouvelables.
  7. L’EPR est la solution au changement climatique.
  FAUX ! L’EPR n’apporte pas d’amélioration sur le plan des émissions de CO2, principale cause du réchauffement climatique. Le nucléaire ne contribue en effet qu’à 2,5% de l’énergie finale consommée dans le monde. Un nouveau réacteur nucléaire sera donc totalement impuissant face au réchauffement climatique.
  8. Grâce à L’EPR la France se protège de la hausse des prix du pétrole et assure son indépendance énergétique.
  FAUX ! Malgré 58 réacteurs nucléaires la France est aussi dépendante du pétrole que ses voisins européens. Un réacteur supplémentaire, l’EPR, n’apportera pas de solution à la flambée des prix du pétrole. Avec L’EPR notre dépendance énergétique s’accentuera car, comme pour tous les réacteurs nucléaires français, l’uranium qu’il utilisera sera importé à 100% de l’étranger.
  9. Le couloir de lignes à très haute tension qui partira de l’EPR est justifié et sans danger pour les populations.
  FAUX ! Il est absurde de produire de l’électricité à 200 kilomètres de l’endroit où elle doit être consommée. Les centaines de pylônes nécessaires au transport de l’électricité défigureront le paysage. Toutes les lignes à très haute tension émettent des rayonnements électromagnétiques qui exposent les populations et les élevages alentour à des risques sanitaires graves.
  • Manifestons contre l’EPR 7 mars 2007 17:29, par Alain B.

    
    Alors là, on se retrouve face à une alternative relativement simple : soit tu avoues toi même que tu as écrit complètement n’importe quoi , que tu l’as fait exprès ou par simple imbécilité, ou encore par méconnaissance complète du sujet , ou alors, deuxième possibilité de l’alternative, tu ne reviens pas sur ce que tu as écrit et je démantibule moi-même, sur le forum, et tu passes pour un con .... à toi de choisir mon petit loupiau
    • Manifestons contre l’EPR 9 mars 2007 19:04, par UN AMATEUR DE BOUGIES

      
      Avec des appelations du genre "mon petit loupiau", tout est dit sur le profond sens démocratique d’Alain B. La liberté de parole vu du côté pro-nucléaire (qui n’a même pas d’ailleurs le courage de s’assumer ouvertement comme tel) ça a toujours été le nucléaire ou la bougie et ferme ta gueule ! Cela ne change guère...
      • Manifestons contre l’EPR 10 mars 2007 08:00, par Alain B.

        
        Il ne peut être question de sens démocratique à la lecture de l’article de Mr VRAI ou FAUX ou tout n’est que Faux en fait , ou plus exactement mensonge et désinformation, très certainement le fait d’un simple d’esprit qui n’a fait que recopier une plaquette de propagande de green-peace sans même essayer de la comprendre .... Est-il équipé pour ? ....
    • Manifestons contre l’EPR 10 mars 2007 11:55, par Denis D

      
      Bon alors, ça vient ce "démantibulage" ?
      Je veux m’instruire moi pour choisir en conséquence.
      Ceci dit,j’ai pas trop l’impression que mon avis interesse nos maîtres ;et que mon "choix" vous l’avez déjà fait.
      Question subsidiaire:Les éoliennes souffleront-elles chaque année les bougies de l’anniversaire de Tchernobyl ?
      • Manifestons contre l’EPR 11 mars 2007 07:38, par Alain B.

        
        C’est pour lundi ou mardi, je ne sais pas encore ...ben oui, il faut que je reflechisse, moi, pour ecrire, je ne recopie pas bêtement ce qu’on me dit de recopier !
      • Manifestons contre l’EPR 12 mars 2007 17:06, par Alain B.

        
        Devant l’absence de démenti au tissu d’inepties de Mr VRAI OU FAUX, je viens apporter quelques précisions que je soumets à votre réflexion et votre analyse. Je n’ai volontairement pas cité trop de chiffre pour ne pas être trop rébarbatif, de toute façon, vous les trouverez tous facilement sur le net.
        1 – Bien sûr que si, il faut construire un réacteur de nouvelle génération … tout simplement, parce qu’un jour ou l’autre, il va bien falloir arrêter ceux de la génération de Fessenheim, Bugey et, à une échéance un peu plus longue, ceux de Tricastin. Et … une construction, c’est environ 10 ans, de la conception à la première divergence réacteur, cela demande donc de l’anticipation.
        De plus, dire que l’on produit plus d’électricité que la France n’en consomme et que l’on exporte à perte, il y a là, un double mensonge … l’équilibre production / consommation dépend des périodes de l’année … Il est vrai que nous exportons, notamment vers l’Espagne, mais en aucun cas 16 % de la production, puisque cela représente environ 7000 Mwe, soit environ 10 %, à peine, de la production nationale, et surtout pas à perte, le bilan d’exploitation net étant en constante augmentation, depuis plusieurs années. De plus, le marché de l’électricité pour les " gros consommateurs " étant libre, on ne peut échapper au trading, au niveau européen.
        2 – La décision de construire l’EPR n’était pas prise mais je concède que l’étude était déjà engagée, depuis bien plus d’un an, avant l’enquête publique, pour les raisons d’anticipation d’étude que je citais plus haut.
        3 – Bien sûr que oui, l’EPR sera un réacteur plus sûr que les réacteurs de première génération. Le nier prouve une méconnaissance totale du fonctionnement d’une installation nucléaire. La progression des moyens informatique, d’électronique, de régulations et de système d’information permettent aujourd’hui de régler les protections beaucoup plus finement, de les rendre beaucoup plus rapides, de rajouter des couches de protections. C’est ce qu’on appelle la défense en profondeur. Il produira moins de déchets car les volumes de maintenance seront optimisés par l’utilisation de matériels plus facile à entretenir et surtout, qui bénéficieront du retour d’expérience de 30 ans d’exploitation et de maintenance des autres réacteurs. Pour ce qui est des rejets radioactifs, je ne peux nier qu’il y en ait. Il sont strictement encadrés par un arrêté de rejet, tout comme les prises d’eau, du reste. Nous sommes en permanence contrôlés par l’IRSN, la DGSNR et la DRIRE. Les rejets restent très en deça des autorisations que l’administration nous autorise. Je mets à votre réflexion la question suivante : l’industrie chimique est-elle aussi contrôlée, ses arrêtés de rejet sont-ils aussi drastiques … J’habite dans le couloir de la vallée du Rhône où il y a 56 sites classés Sévézo 2, en moins de 50 km, et je peux vous promettre, connaissant beaucoup de gens qui y travaillent, que la réponse est non !.
        Pour ce qui est de la prolifération des bombes nucléaires, on voit bien, avec le problème iranien actuellement, que l’Etat qui veut faire des bombes, n’achète pas de Plutonium 239 …et pourquoi, me direz-vous ? … Tout simplement parce que cet isotope, très fortement radioactif, ne peut se transporter que dans des conditions qui peuvent passer inaperçu. Les Etats qui veulent faire des bombes montent des usines d’enrichissement de l’Uranium 235 et des réacteurs pour le transformer en Plutonium 239, sous irradiation. Il y a belle lurette que le Pu 239 issu des centrales nucléaires ne sert plus à faire des bombes.
        Pour la vulnérabilité aux attentats, il est clair que personne n’est à l’abri mais, pour rentrer sur le site, tous les gens se soumettent aux mêmes contrôles que dans un aéroport avant l’embarquement … détecteurs de métaux et rayons X pour les effets personnels. Vous comprendrez bien que je ne m’étende pas plus sur le sujet.
        4 – L’EPR ne résiste bien évidemment pas à la chute d’un avion de ligne, mais le bâtiment réacteur, qui est l’enceinte de confinement, est conçu pour en limiter l’impact … Et puis , très franchement et très honnêtement, quel bâtiment, ou tout autre ouvrage de génie civil, résisterait à la chute d’un avion de ligne ?. Par contre, il est clair que le ciel au-dessus des sites nucléaires est surveillé, très surveillé, comme d’autres sites industriels sensibles. Je ne m’étendrai également pas plus sur le sujet.
        5 et 6 – Je ne sais pas si l’EPR sera meilleur pour l’emploi que la construction d’unités de production d’énergies renouvelables, ce que je sais , c’est pour sur le site où je travaille, il y a environ 800 personnes en permanence ( agents EDF et prestataires permanents ) et le double en période d’arrêt de tranche pour maintenance et rechargement. On ne peut pas nier que, comme pour toute industrie qui s’implante quelque part, une centrale crée de l’emploi, à mon sens plus qu’un champ d’éoliennes mais je n’ai pas de chiffre sur le sujet. Par contre, il y a une chose dont je suis sûr, c’est que l’EPR ne coûtera pas un centime au contribuable puisque EDF a entièrement construit le parc électronucléaire français, sur ses fonds propres ou en ayant recours à l’emprunt comme au début des années 70. L’entreprise rembourse encore aujourd’hui les emprunts contractés à cette époque. Il en sera de même pour tout réacteur de nouvelle génération, l’Etat n’ayant plus le droit, au titre de l’Europe, de financer, ni même de couvrir les emprunts pour ne pas favoriser un industriel de l’énergie par rapport à un autre, et ce, au titre de la concurrence. C’est une directive européenne. Pour ce qui est de la construction d’unités d’énergies propres, EDF est le leader européen pour le développement durable et là, je vous engage à vous connecter sur le site de l’entreprise pour voir les chiffres. Une simple remarque que je mets à votre réflexion pour ce qui de l’encouragement à la sobriété énergétique des français : Il y a, depuis plusieurs années, et c’est un phénomène nouveau, des pics de consommation en plein été, pas autant qu’en hiver mais il y en a … et pourquoi ? parce que de plus en plus d’industriels, de commerces et depuis peu, des particuliers, montent des systèmes de climatisation … Quand on parle de sobriété, je ne suis pas sûr que le français soit prêt à réduire son confort pour consommer moins. Je ne vois pas, en effet, quiconque ne pas faire tourner son système de climatisation tout neuf, en pleine période de chaleur, pour faire des économies d’énergie … très honnêtement … Qu’en pensez-vous ?
        7 et 8 – Les réacteurs nucléaires n’apportent pas d’amélioration en matières de gaz à effet de serre ? Bien évidemment que si, puisqu’il n’en émet pas. En tout état de cause, il faut 4 chaudières fuel ou charbon pour faire la puissance d’un EPR. De plus, les normes sont tellement drastiques en matière de rejet de CO, CO2 qu’il devient difficile, voire impossible de faire tourner des chaudières à flamme, en respectant la loi. Quant à l’indépendance énergétique, je suis d’accord que l’on sera toujours tributaire du pétrole, que l’on subira toujours son prix mais, au moins pas pour l’énergie électrique. Pour ce qui est de l’Uranium naturel, une partie est produite en France car, nous avons encore des mines, certes petites, de ce minerai, et même si, un jour, nous sommes obligés de l’importer à 100%, il vient de pays qui sont des partenaires historiques, d’une part, et qui sont beaucoup plus stables, d’autres part, que les pays producteurs de pétrole. De plus, et je suis étonné de devoir rappeler ça à un écolo, mais du pétrole, dans 50 ans, il n’y en aura plus sur la planète.
        9 – Avec le point 9 , on atteint le sommet des sommets du n’importe quoi, la grande foire à l’ânerie. Je pense que celui qui a écrit ce post a voulu garder le meilleur pour la fin, comme on dit. N’importe quel benêt sait que l’énergie électrique n’est pas stockable, hormis les marnages effectués sur les barrages hydroélectriques qui représentent un appoint aux pointes de consommation. Alors évidemment que l’électricité consommée à Marseille a très bien pu être produite à Gravelines … et pourquoi ? simplement parce qu’en France, le réseau de transport est interconnecté. Cela permet, que le jour où une ligne haute tension " tombe " quelque part en France, cela ne remet pas en cause la pérennité globale du réseau et surtout, que l’on peut réalimenter la région en question, par un autre maillage, donc une autre ligne. L’exemple en la matière est la tempête de 2000. Si le réseau n’avait pas fonctionné ainsi, il y aurait eu Black-out national durable, à coup sûr. Cela permet également de pouvoir arrêter des unités de production dans une région, pour faire de la maintenance ou pour suivre les fluctuations de la demande d’énergie, sans pour cela couper tous les abonnés de cette région. Cela permet également de pouvoir fournir de l’électricité, à n’importe quel abonné en France, n’importe où et surtout, avec une péréquation tarifaire. Si ce n’était pas le cas, il n’y aurait pas de distribution d’électricité en Bretagne, qui n’a aucun moyen de production dans la région ? … foutaise ! ! !
        Quant aux rayonnements électromagnétiques émis par les lignes THT, ils existent, on ne peut pas le nier. Ils ont été minimisés autant que faire se peut, justement en montant les tensions réseau à 400 000 V pour réduire le plus possible les intensités de courant mises en jeu. Cela permet, d’une part de réduire les pertes en ligne et de diminuer les champs magnétiques induits, d’autre part. Mais j’ai une petite question à celui qui a écrit le post auquel je suis en train de répondre : Tu n’as pas, ni toi, ni ta famille de téléphone portable ?, Ton téléphone fixe est un vieux poste à cadran, tu n’as pas, bien sûr, de téléphone de salon sans fil ?, Tu n’utilises par le WI-FI pour ta liaison Internet ?, Tu n’as pas d’antenne satellite sur ton balcon ? Tu n’utilises pas de GPS dans ta caisse ? Tu as bien fait attention que dans ton quartier, il n’y ait pas de relais SFR ou Orange à proximité ? L’émetteur télévision de ta région est loin ? Celui du mont Pilat émet pratiquement à 10 KW …. Tu vois ce que ça donne ? Alors si tu as répondu OUI à une des questions précédentes, revends vite tout ce matériel nocif que tu as accumulé dans ta vie, si tu es vraiment préoccupé par les champs magnétiques des lignes THT. Tu baignes en permanence dans une ambiance d’ondes électromagnétiques alors celle des lignes THT, crois moi, elle compte pinuts ! ! !
        Voilà, je ne sais pas si j’ai été clair sur tout. Je suis d’accord que le débat sur la politique énergétique du pays n’est pas à la hauteur des enjeux. Je pense également que l’on doit y apporter un peu plus de sérieux que ce qui a été écrit dans le post ci dessus, qui n’est autre qu’un ramassis d’âneries, de contre-vérités, de mensonges et de d’intoxication écolo-extrémiste. Je ne prétends pas avoir la science infuse en la matière, mais une chose est sûre, je sais un tout petit peu de quoi je parle, travaillant dans le secteur, depuis plus de 25 ans. Ce que je reproche aux anti-nucléaire acharnés, c’est que dans leur énorme majorité, ils négativent tout sans jamais rien proposer de concret comme alternative aux unité de production de masse, que sont les réacteurs nucléaires. C’est très certainement pour cela que leur colle à la peau, la fameuse image de la bougie ou du seau d’eau froide dans la cour.
        Allez, … Peace and Love, brothers !
        Cordialement.
        • Manifestons contre l’EPR 12 mars 2007 18:46

          
          Je suis allé sur le site "sortirdunucléaire" et on y trouve une réfutation globale et en détail de votre argumentaire,et c’est rempli de chiffres tout autant vérifiables que ceux que vous auriez pu avancer.
          Alors ?Et qu’on ne me parle pas de neutralité.
          J’ai une vague idée des raisons qui poussent EDF et RTE à répandre leur argumentaire(repris tel quel par la presse dès que le sujet est abordé),mais qu’est-ce qui meut des associations comme le réseau "sortir du nucleaire","stop epr" ou "action climat france" ?"Emmerder" le pauvre monde,promouvoir un revival moyenageux,le lobby de la bougie,ou le vent des éoliennes ?
          denis
        • Manifestons contre l’EPR 13 mars 2007 10:00, par uN AMATEUR DE BOUGIES

          
          Les fonds propres d’EDF ce sont ceux des pauvres cons de Français qui sont bien obligés de passer par ses services puisque, pour l’instant, du moins s’ils sont simples particuliers, on ne leur laisse pas le choix...
          Alain B prend vraiment les gens pour des imbéciles. Je ne le suivrai pas sur un plan technique, n’en ayant pas les compétences, mais sur un plan économique, politique et social, il ne répond absolument pas aux questions de fond. Politique énergétique, fin du pétrole, nécessité de l’EPR sont autant de mots creux...
          Quel monde voulons-nous ? Un monde avec toujours plus d’électricité ? Mais pour quoi faire et à quel prix (en particulier sur un plan environnemental, y compris esthétique, et sécuritaire) ? Un monde cogémisé ? Allez donc faire un tour à la Hague...
          Et puis tout ça au profit de qui ? L’argument fouteur de gueule "tout le monde, même les pauvres, peut se chauffer et faire marcher le frigo et la télé" est du pipeau et Alain B.le sait ! On ne construit pas les centrales nucléaires pour faire fonctionner les hôpitaux ou les centres d’accueil pour SDF. En tout cas pas prioritairement. Si Alain B sortait, il saurait (j’en ai connu) qu’il y a des gens qui, malheureusement, s’éclairent encore à la bougie dans leur caravane(quand ils ont des bougies et des caravanes !). Il y en a même beaucoup trop. L’électricité est encore un luxe pour certains et ce ne sont pas les centrales nucléaires, qu’elles soient d’ancienne ou de nouvelle génération, qui y changeront quelque chose !
          Quel monde voulons-nous laisser à nos enfants ?
          Le nucléaire n’est pas un choix énergétique ni même économique. Il est avant tout un choix politique et même géo-stratégique. Le reste ? Ce sont autant d’alibis (et d’énormes enjeux financiers !).
          • Manifestons contre l’EPR 13 mars 2007 17:14, par Alain B.

            
            Ok, l’amateur de bougies, donneur de leçon et distributeur automatique d’insulte ... tu proposes quoi, toi , pour le futur ? on éteint les lumières tous les jours 5 mn comme l’autre soir ? on instaure un couvre-feu 30 mn par heure ? .... et essaie de sortir un truc de ta tête, pas un truc que tu vas aller recopier !!!
            Un truc encore, mon petit copain, je t’ai pas attendu pour sortir, comme tu dis, cela fait 25 ans que je suis militant social et syndical, j’y ai même sacrifié une belle carrière toute tracée, comme on dit. Pendant les mouvements de 1995 , j’ai participé personellement à des opérations coup de poing, avec des collègues de la distribution, pour aller réalimenter des particuliers qui avaient été coupés ou demonter les compteurs d’associations , genre restos du coeur ... alors , tu remballes tes leçons à 2 balles et tu retournes jouer aux billes dans ton bac à sable ... S’il y a des choses où j’accepte volontiers d’être attaqué, il y en a d’autres où je ne l’accèpte pas ... quand on ne sait pas , on ferme sa gueule . Merci !
            • Manifestons contre l’EPR 14 mars 2007 10:04, par (l’entêté) amateur de bougies

              
              Mon bac à sable, c’étaient les caravanes évoquées, les squats sans électricité, les terrains vagues, les wagons abandonnés et autres lieux où l’on pouvait trouver à deux heures ou trois heures du matin et par un froid glacial des gens complètement en rade en plein hiver. Si, parler de ce genre de personnes c’est être un donneur de leçon, alors j’en suis un. Mais je suis heureux d’avoir heurté votre susceptibilité et fait réagir. C’est ça qui peut faire avancer le débat. Que vous sortiez, j’en suis fort aise.C’est par ailleurs très bien ce que vous me dites avoir fait. Autant de bonnes choses que j’apprécie et qui vous rendent sympathique à mes yeux même si la réciproque n’est pas vraie ! Mais je continue à penser que même ce militantisme est contradictoire avec l’idée que ce sont les centrales nucléaires, et plus globalement l’idée que nous nous faisons (ou plutôt que les multinationales se font pour nous !) de la consommation d’énergie, qui pourra améliorer le monde. Par ailleurs, si ’ai été vif, je ne vous ai pas insulté. Je ne me permettrai d’ailleurs pas, pour ce qui est de ma part, de vous tutoyer ! Nous n’avons pas élevé les compteurs électriques ensemble.
              Des idées (et même des idées personnelles !), j’en ai comme tout un chacun mais je n’ai pas pour autant de solution toute faite à proposer. Le monde ne se résout pas en formules magiques et vous le savez aussi bien que moi. Moi aussi j’ai un certain âge et moi aussi j’ai milité pendant des dizaines d’années. Le fond du problème est pour moi le suivant (et c’est à cela que vous ne répondez pas) : Les centrales nucléaires, et les autres sources d’énergie, sont-elles faites pour répondre aux besoins élémentaires de la population ou pour satisfaire aux besoins de la grande industrie ? Tout le reste en découle. Désolé mais vous ne me convaincrez pas de la philanthropie d’EDF. A chacun son royaume comme disait l’écrivain Georges Navel.
          • Manifestons contre l’EPR 13 mars 2007 20:05

            
            Merde et remerde, c’est pourtant pas compliqué à comprendre, EDF est une entreprise comme une autre, elle fabrique, distribue et vend de l’ectricité comme d’autres sociétés fabriquent et vendent des tringles à rideaux ou des moules à gauffres.
            Personne ne te mets un pistolet sur la tête pour t’abonner à EDF. T’es pas obligé d’acheter du courant comme t’es pas obligée d’acheter des tampaxs ou de t’abonner à Télé Z.
            EDF c’est une entreprise bordel de bordel. Une entreprise c’est pas la croix rouge ou les restos du coeur, une entrerpise c’est fait pour faire de l’argent, c’est pas la charité.
            Est ce que tu vas jetter des pierres au patron de Franprix parce que y’en a qu’on rien à bouffer ? Bin alors va pas repprocher à EDF de pas donner son courant à ceux qui peuvent pas s’en payer. La charité, le minimum vital c’est l’état qui doit le financer pas les sociétés.
            Quant aux moyens de productions nucléaires d’EDF ce sont justement les plus économiques tête de noeuds !
            Tu veux du courant produit par des moyens de production écologiques mais est ce que t’es prêt à le payer dix fois plus chère le kilowatheur ? moi nan !
            Bien évidement si tu connais un moyen de production d’électricité qui va produire autant qu’une centrale nucléaire pour le même prix va y propose, j’t’écoute...
            • Manifestons contre l’EPR 14 mars 2007 11:42

              
              1) Vous confondez mon bon(enfin pas très semble t-il) Monsieur deux mots : simple et simpliste.
              2) EDF ne devrait pas être une entreprise comme les autres.
              3) Ce n’est pas en traitant les autres de tête de noeud que l’on peut se convaincre de sa propre intelligence.
        • Manifestons contre l’EPR 16 mars 2007 21:24, par AL

          
          L’énergie nucléaire ne représente que 6.5% de l’énergie consommée dans le monde. Selon l’Agence internationale pour l’énergie, cette part tombera sous les 5% vers 2030. C’est donc trop marginal pour influer sur le climat. On nous dit qu’il n’y a qu’à construire des milliers de réacteurs nucléaires sur la planète pour changer la donne. La France compte 58 réacteurs, pratiquement un par million d’habitants. Rapporté à l’échelle de la planète, cela ferait plus de 6000 réacteurs, dont 1000 en Inde et 1300 en Chine. La Chine serait l’Eldorado de l’atome. En fait, compte tenu du coût abyssal et des risques de cette industrie, la Chine n’envisage la construction que de 30 ou 40 réacteurs, soit moins de 1% de sa consommation d’énergie… Donc aucun impact sur le réchauffement climatique. A l’exception d’une poignée de pays, dont la France, le nucléaire est partout en déclin. Les centrales fermant toutes les unes après les autres. Imaginons tout de même que 4000 centrales soient construites sur Terre. Cela ferait 4400, soit onze fois plus qu’aujourd’hui. Avec ça, les réserves mondiales d’uranium seraient épuisées en cinq à six ans. En clair, le nucléaire restera toujours une énergie planétaire marginale, et néanmoins affreusement dangereuse, incapable d’influer sur le climat.
          • Manifestons contre l’EPR 17 mars 2007 08:10

            
            Vous avez raison, construisons des chaudières fuel, des chaudières charbon, et aussi des turbines a gaz ... ça,, c’est bon pour le climat et puis c’est vrai que du charbon et du pétrole , on en a encore plein, alors autant en profiter un max ! ! !
            • Manifestons contre l’EPR 17 mars 2007 14:07, par AL

              
              Arrêtez de nous faire croire que le nucléaire nous sauvera du dérèglement climatique ! Pour le moment, c’est le dérèglement climatique qui menace le nucléaire du fait de l’accroissement des phénomènes extrêmes. Pendant la tempête de 1999, la centrale nucléaire du Blayais (Gironde) a été gravement inondée. On a frôlé la cata. Avec la canicule de 2003, EDF a été obligé de réduire la puissance des centrales nucléaires, mettant le pays au bord de la pénurie. On se souvient aussi des centrales que l’on arrosait pour les refroidir !!! Le réchauffement climatique est en marche. Même si les mesures nécessaires étaient prises au niveau mondial (ce qui est loin d’être le cas), le phénomène continuerait pendant plusieurs décennies avant de ralentir. Les canicules, les sècheresses, les tempêtes sont hélas inéluctables. Les centrales nucléaires ne vont rien empêcher, mais, en plus, elles vont connaître de graves difficultés et feront courir de grands dangers. En fait, le réchauffement climatique est une raison de plus pour arrêter au plus vite toutes les centrales nucléaires. Il ne s’agit pas pour autant de rester bloqué sur le pétrole et le charbon… D’où la nécessité absolue d’investir dans les économies d’énergie et les énergies alternatives.
            • Manifestons contre l’EPR 19 mars 2007 21:40, par nanoman

              
              Y’en a marre des tartes à la crème. Stop. Marre d’entendre : « Si vous rejetez le nucléaire, c’est que vous voulez du fuel et du charbon, gniagniagnia… » On se croirait dans la cour d’une maternelle. Oui il y a des alternatives au nucléaire. Oui il est possible de remplacer les énergies fossiles par des énergies réellement propres. Sans les obstructions politico-financières actuelles, il n’y aurait aucun obstacle scientifique fondamental pour que notre avenir soit 100% solaire. En couvrant 0,1% de la planète avec un certain type de capteurs solaires, nous serions en mesure de satisfaire l’intégralité de nos besoins en énergie. Les nanotechnologies (qui ne n’ont pas toujours que des avantages non plus), en rendant ces capteurs plus performants, ont ouvert cette voie. Le prix Nobel Alan Heeger, dès le début des années 90, proposait déjà de faire intervenir des nanostructures pour améliorer la récolte d’énergie des capteurs solaires. Ainsi, grâce aux nanotechnologies, les anciens panneaux solaires, chers et peu pratiques, sont devenus flexibles et imprimables en grande quantité. En clair, n’importe quelle surface (toits d’immeubles, de hangars et même routes et autoroutes) pourrait intégrer des nanomatériaux. Une généralisation de ce procédé aboutirait à une baisse sérieuse du coût d’une énergie inépuisable. Ce qui ne plairait pas, bien entendu, à tout le monde. Des sociétés américaines sont en avance sur ces recherches. A la place, les gros cons de Français vont-ils se coltiner une industrie ruineuse, dangereuse au quotidien et radioactive pendant des millions d’années ? Oui, y’en a marre des tartes à la crème du style énergie solaire égal retour à la bougie. Faut se mettre à la page les ringards du tout atomique. Exit les bons gros vieux panneaux solaires que notre regretté ami Reiser dessinait dans les colonnes de La Gueule ouverte des années 70. Les « écolos » vivent avec leur temps et veulent aussi profiter des avancées scientifiques les plus pointues, tant qu’elles sont non polluantes. Y’en a franchement marre des nucléopathes de tous les bords, qu’ils soient de droite ou militants de la CGT...
              • Manifestons contre l’EPR 19 mars 2007 23:08, par Alain B.

                
                Et il faut combien de surface de capteurs pour obtenir la puissance d’un réacteur ? des centaines d’hectares ... Les écolos vont pas être contents si on recouvre le Larzac de panneaux solaires ! ! ! La seule façon d’utiliser le solaire, c’est de gros " fours " à miroirs orientables, c’est clair que ça marche dans le sud de l’Espagne où ils viennent d’en ouvrir un mais , on n’a pas le soleil de l’Andalousie !
                • Manifestons contre l’EPR 20 mars 2007 09:23, par Nanoman

                  
                  L’avenir énergétique de la planète ne réside pas dans les projets pharaoniques. Cela chagrinera la folie des grandeurs de l’espèce humaine, mais les solutions sont à chercher dans les nanostructures, dans l’infiniment petit. À la casse l’antique gros four solaire de grand-papa ! On ne tapissera pas non plus la nature avec des panneaux solaires ! (Et puis, il faut arrêter avec le cliché hasbeen « Larzac-écolos », comme si nous étions encore dans les années 70...) Mélangées à des plastiques ou même à des textiles, les nanos peuvent servir à faire des capteurs solaires très malléables. On devrait même pouvoir les intégrer à de l’asphalte. Ce qui ferait d’immenses capteurs déjà intégrés dans les paysages. Les toits des immeubles, des zones commerciales... pourraient servir aussi. Ce n’est pas de la science-fiction. On trouve sur Internet quelques infos sur les recherches en cours. Par exemple : http://www.agoravox.fr/print_article.php3?id_article=18074&format=print
                  Ce serait une révolution technologique et sociétale. Seulement, voilà, en France, il faudrait arrêter de mettre tout le pognon dans le nucléaire...
                  • Merde ! Monsieur Spock ... j’y crois pas ! ! ! 20 mars 2007 17:35, par Alain B.

                    
                    Ah merde ! , Monsieur Spock ! j’y crois pas ... enchanté de vous rencontrer ... mais faut pas rester là, faut vite retourner sur l’Enterprise et repartir dans les nuages ! ! ! il y a plein de nanorévolutions technologiques à faire, sur des nanoplanètes, dans la macrogalaxie ... Allez bonne nuit, le marchand de sable va passer, une bise de ma part à Pimprenelle et faites de beaux rêves ! ! !
              • Manifestons contre l’EPR 20 mars 2007 09:11

                
                Ha ouais OK mais c’est qui qui va les payer ces panneaux solaires ? A quel prix ? Et l’entretient le nettoyage, c’est EDF qui va le faire peut être ? Et tu vas en faire quoi de tes panneaux solaires par temps de grisaille 8 mois sur douze ?
  • Manifestons contre l’EPR 10 mars 2007 01:58, par romain

    
    On s’en fou du méchant Alain B qui veut nous faire du mal avec ses détracteurs nucléaires à réaction.
    Nous les gentils écolos on va tous se donner la main et puis on va repeindre les éoliennes aux couleurs de l’arc en ciel et puis après on va tous souffler ensemble sur les gentilles éoliennes et ça va créer autant d’énergie électrique que nous on a d’amour enfermé dans le dedans de notre cœur.
    Et puis alors faudra voir…y’en aura au moins pour mille ans du courant après ça… rien que de la rigolade après…. si je vous jure.
    Même Alain B il sera trop jaloux de notre courant mais on lui en donnera pas parce que lui il est très vilain. il veut même commencer par tuer les gens et après les faire pleurer avec son méchant courant tout pourav fabriqué avec ses conspirateurs de l’organisation EDF qui conspirent quand on a le dos tourné ou dans notre sommeil quand on dort et qu’on est pas encore réveillé.
    Alors rendez vous à tous les gentils écolos dimanche à 15h00 devant les éoliennes, rejoignez nous et pour la planète, faites le geste citoyen… n’oubliez pas le devoir de désobéissance clinique qui consiste à refuser de souffler dans l’éthylomètre pour mieux souffler dans l’éolienne.
    • Manifestons contre l’EPR 12 mars 2007 17:18, par Alain B.

      
      Et ben tu vois Romain, quand tu veux , tu peux être drôle , même quand tu me chambres ! ! !
      Cordialement
• 13 mars 2007 12:37, par Caroline

  
  La prose d’Alain B me donne la nausée. J’ai l’impression d’être revenue dans les années soixante-dix. Malgré la gentille mode du développement « durable », on nous sert toujours le même refrain productiviste : Tous droit dans le mur ! J’ai trouvé d’où vient le quiz de « monsieur Vrai ou Faux ». Il sort du site Stop EPR. C’est-à-dire qu’il a été écrit par des gens qui savent contre quoi et pour quoi ils se battent. Pour Alain B, ce ne sont que de dangereux « extrémistes écolos »... Greenpeace, WWF, Amis de la Terre, Sortir du nucléaire... apprécieront. Pour ma part, je pense que l’humanité a bien besoin de certains « extrémistes » pour éviter le pire. L’utopie ou la mort ? Par le passé, heureusement qu’il y eut des extrémistes éclairés pour abattre l’esclavage, le colonialisme, pour imposer les congés payés et toutes sortes de choses aujourd’hui reconnues positives, mais qui seraient restées en l’état sans un bon coup de pied au cul. Je lance donc un appel aux « extrémistes » pour que les manifs anti EPR soient un succès. Non au nucléaire et merde à cette société dont nous ne voulons pas. Il n’est pas trop tard pour changer de cap. Vive la décroissance (et l’amour libre) !
  • Manifestons contre l’EPR 13 mars 2007 17:19, par Alain B.

    
    oui, " vive la décroissance " car " Volarem rien foutre al pays "
    Bisous Caroline
    • Manifestons contre l’EPR 20 mars 2007 19:09, par Caroline

      
      Rien foutre ? C’est un peu fort de me répondre ça quand je dis "Vive l’amour libre" ! T’as vraiment rien compris sur rien mon mignon...
      • Manifestons contre l’EPR 20 mars 2007 23:10, par Alain B.

        
        D’abord, je suis pas ton mignon, je suis désolé mais on a pas gardé les écolos ensemble. Et puis sur le coup, je pense que c’est toi qui n’a pas très bien compris l’allusion mais c’est pas grave, rendors toi ! ! !
        • Manifestons contre l’EPR 21 mars 2007 09:15, par Paco

          
          Komment kil kause aux dames, monsieur Uranium... Nous n’avons pas gardé les irradiés ensemble.
          • Manifestons contre l’EPR 21 mars 2007 20:59, par Paco

            
            Oups. Y’a eu un bug dans mon message de ce matin. Reprenons. Je disais : Komment kil kause aux dames, monsieur Uranium... Nous n’avons pas gardé les irradiés ensemble. C’est ce que pourrait te répondre Caroline. Et toc. Niveau maternelle. Tu ne l’aurais pas volé, même si ça ne fait pas beaucoup avancer le Schmilblick… Tu sembles aimer l’humour caricatural, soit, mais conseiller à une contradictrice de se rendormir, c’est un peu court...