Aujourd’hui, cette mécanique paraît terriblement vieillissante.
Car, franchement : qu’est-ce que cela peut bien nous faire de savoir pour qui vote un acteur, un réalisateur, un footballeur ou un chanteur ?
Qu’ils aient des convictions politiques est parfaitement normal. Qu’ils les expriment est leur droit le plus absolu. Une célébrité reste un citoyen comme un autre. Le problème commence lorsque sa célébrité transforme automatiquement son opinion personnelle en information nationale.
Un acteur connaît-il mieux l’économie parce qu’il joue merveilleusement bien ? Un réalisateur possède-t-il une compétence particulière en matière de retraites parce qu’il a obtenu la Palme d’or ? Un attaquant de génie devient-il spécialiste de géopolitique parce qu’il marque trente buts par saison ?
Évidemment non.
Et pourtant, à chaque grande échéance électorale, le même cérémonial recommence. Untel annonce son vote. Une comédienne signe une tribune. Un chanteur appelle à faire barrage à quelqu’un. Un sportif explique ce qu’il faudrait penser. Puis les réseaux sociaux s’enflamment pendant vingt-quatre heures.
Mais le monde a changé.
Nous vivons désormais dans un univers saturé d’opinions. Chacun possède son compte Instagram, TikTok, X, YouTube ou Facebook. Des millions de citoyens commentent directement la politique sans avoir besoin de passer par les artistes ou les intellectuels consacrés pour accéder à l’espace public.
La parole célèbre a donc perdu une partie de son caractère exceptionnel.
Et surtout, rien ne permet de considérer qu’une prise de position d’une star transforme mécaniquement ses admirateurs en électeurs disciplinés. Le politologue Kevin DeLuca expliquait ainsi à la Harvard Gazette que, dans une élection présidentielle très polarisée où les candidats sont déjà extrêmement connus, il est particulièrement difficile pour une célébrité de faire changer quelqu’un de camp. Les effets éventuels semblent davantage susceptibles de concerner la mobilisation ou l’inscription sur les listes que la conversion politique pure et simple.
C’est une nuance importante.
Une personnalité très populaire peut effectivement attirer l’attention sur une élection. Elle peut rappeler à ses fans qu’il faut s’inscrire ou aller voter. Des initiatives américaines ont montré que ce type de mobilisation pouvait produire des résultats mesurables : une publication de Taylor Swift en faveur de l’inscription électorale avait notamment provoqué un afflux spectaculaire vers Vote.org en 2018.
Mais mobiliser n’est pas convaincre.
Et c’est précisément là que le vieux fantasme de la « consigne de vote » des célébrités paraît de plus en plus dépassé.
On peut adorer les films de quelqu’un et détester ses opinions politiques. Écouter un chanteur depuis trente ans et voter exactement à l’opposé de lui. Admirer un footballeur sans attendre de lui la moindre indication sur ce que l’on doit mettre dans l’urne.
C’est même probablement plutôt sain.
Car la célébrité produit déjà énormément de pouvoir symbolique : visibilité, accès aux médias, audience gigantesque, capacité à imposer certains sujets dans le débat. Rien n’oblige pour autant à confondre cette puissance médiatique avec une compétence politique particulière.
Ce qui est devenu agaçant n’est donc pas forcément que les célébrités donnent leur avis.
C’est que les médias continuent parfois à traiter cet avis comme s’il possédait davantage de valeur que celui d’un boulanger, d’une infirmière, d’un professeur, d’un artisan ou de n’importe quel autre citoyen.
« Machin votera pour X. »
Très bien.
Et alors ?
On peut même se demander si la répétition permanente de ces prises de position ne produit pas parfois l’effet inverse de celui recherché. Les travaux sur les endorsements politiques montrent que les signaux envoyés par une personnalité peuvent avoir des effets variables selon les électeurs et le contexte ; ils ne fonctionnent certainement pas comme une simple transmission d’autorité d’une personne connue vers son public.
Nous ne sommes plus à l’époque où trois chaînes de télévision et quelques grands journaux fabriquaient presque seuls la conversation nationale. Le public peut comparer, chercher, contredire, vérifier, écouter dix analyses différentes et se construire son propre jugement.
Alors oui, que les acteurs parlent.
Que les cinéastes parlent.
Que les sportifs parlent.
Que les chanteurs parlent.
Mais cessons de transformer systématiquement leurs opinions politiques en événements.
Une star a le droit de voter comme tout le monde.
Elle a le droit de dire pour qui elle vote.
Et nous avons exactement le même droit de répondre :
« Très bien. Mais je continuerai à penser par moi-même. »
