À partir de là, chacun est libre de porter un jugement moral sur la consommation de cocaïne. Il est également légitime de rappeler que ce trafic alimente des réseaux criminels violents et qu’il constitue un véritable fléau. Mais une autre question mérite d’être posée : quand la justice est passée, pourquoi faut-il encore organiser une humiliation publique ?
Depuis la révélation de cette affaire, les condamnations morales se sont multipliées. Les éditorialistes, chroniqueurs et commentateurs se sont succédé pour rappeler combien la cocaïne était un poison, combien elle finançait le crime organisé et combien un visage connu devait être exemplaire.
Tout cela est vrai.
Mais ce concert d’indignation donne parfois le sentiment d’une étonnante sélectivité.
Le milieu médiatique, comme bien d’autres secteurs, n’est pas réputé pour être étranger à la consommation de cocaïne. Ce n’est un secret pour personne. Pourtant, lorsque l’un des leurs est publiquement identifié, beaucoup semblent découvrir soudain l’existence de ce phénomène. Les indignations deviennent spectaculaires. Les condamnations rivalisent de fermeté. Il faut montrer que l’on appartient au camp des irréprochables.
La garde à vue ne suffirait donc pas.
L’ordonnance pénale ne suffirait pas.
Il faudrait encore exposer la personne, commenter sa chute, disséquer sa vie privée et faire de son nom un symbole.
Nous assistons alors à ce que les réseaux sociaux et certains médias savent produire de pire : une justice parallèle, où l’objectif n’est plus de sanctionner une infraction mais d’obtenir une humiliation visible.
Cette mécanique est devenue familière. Les affaires de mœurs, les scandales personnels, les addictions ou les erreurs individuelles ne s’arrêtent plus à la réponse judiciaire. Elles se prolongent dans un espace où chacun devient procureur, juge et parfois bourreau.
La société affirme défendre la justice, mais elle recherche souvent autre chose : la satisfaction de voir quelqu’un publiquement tomber.
On peut condamner un comportement sans réclamer l’anéantissement social de celui qui l’a adopté.
On peut rappeler les ravages de la cocaïne sans transformer chaque affaire individuelle en spectacle.
On peut reconnaître qu’une faute a été commise sans considérer qu’une personne doit porter cette faute comme une marque indélébile.
La justice pénale a précisément été créée pour éviter que la vengeance collective ne devienne la règle. Lorsqu’elle rend sa décision, elle fixe une sanction. Elle ne prononce pas une condamnation à vie devant le tribunal permanent de l’opinion.
C’est peut-être cela qui devrait nous inquiéter aujourd’hui. Non pas seulement l’affaire Émilie Tran Nguyen, mais cette tendance grandissante à considérer que la justice ne suffit jamais, qu’il faut encore l’exposition, la honte et le bannissement.
Une démocratie se mesure aussi à la manière dont elle traite ceux qui ont fauté. Si la sanction devient un spectacle, si la faute devient une identité définitive, alors nous ne rendons plus la justice : nous organisons une vengeance socialement acceptable. Et cette confusion mérite, elle aussi, d’être interrogée.