La Finlande censure Mahomet

Ville Ranta, jeune dessinateur issue de la Finlande, a vu cinq pages, concernant un prophète bien connu, loin d’être anonyme : Mahomet, censurées

Hypocrisie ? Peur de l’Islamisme Extrême ? Sponsors et politiques s’en mêlent. Le rédacteur en chef du Kaltio a été viré suite à cette publication sur le net, puis a été remplacé, et les planches ont été retirées.

Alors, je lance un appel à tous ceux qui touchent leur billes en dessin, graphisme etc ... : continuez à caricaturer Mahomet.

Moquons-nous de l’extrêmisme musulman qui lui donne une mauvaise image sans humour de l’Islam

J.A

14 Messages

• 6 mars 2006 11:29, par Gaston-Norbert Ubrab

  
  Oui continuons à attiser la haine, nous les donneurs de leçons, continuons à mépriser la foi des autres, c’est vrai, c’est véritablement utile, on ne peut pas vivre sans ça ! On ne peut pas vivre sereinement si on trouve pas un prétexte pour agresser les autres.
  Tout cela c’est vital, il faut agresser, c’est comme ça, c’est notre culture. Car, évidemment, c’est vital "pour la démocratie" d’agresser les autres parce qu’ils sont cons de croire, parce qu’ils n’ont pas la même couleur de peau que nous, qu’ils ne votent pas pour le même parti, qu’ils n’ont pas le pullover de la même couleur que nous, etc. C’est vital tout ça, parce que sinon, nous serions mangés par le grand croque-mitaines islamiste !
  Conneries ! Bullshit !
  Rajoutons-en, ça au moins c’est la preuve de la tolérance des lumières !
  Avec un raisonnement comme le tien, des millions de personnes se sont faites buter dans les tranchées en 14. Là aussi, c’atait notre liberté de penser que les allemands étaient des cons, notre liberté de les caricaturer, notre liberté d’expression que de les mépriser, de les traiter de "boch" et de "bouffeurs de choucroute".
  Et après avoir mis de l’huile sur le feu, gros malin, tu crieras au loup avec les idiots de ton espèce, comme les autres, sans réaliser que tu n’as obtenu que ce que tu cherchais : la haine.
  Mais certains ne se réalisent qu’au travers de leurs combats chimériques...
  GNU

  Voir en ligne : G’

  • > Ouais remettons un peu d’huile sur le feu ! 6 mars 2006 15:14, par Pinf

    
    De l’huile, d’accord, mais sur quel feu ?
    Celui de fanatiques qui brulent des immeubles pour 12 dessins ?
    Celui d’aspirants matyres morts lors de manifestations pas très controlées mais pas plus spontanées ?
    Celui sur lequel compte les dictatures arabes pour réclamer l’union sacrée autour de leur système politique ?
    Ou encore, celui qui permet au plus extémistes des assos mulsulmanes françaises d’occuper l’espace médiatique et d’occulter ainsi les plus modérés ?
    Oui, ils y a des musulmans en France qui sont plus choqués par les meutres commis au nom du prophète que par des dessins.
    Oui, ils y a des musulmans en Europe qui savent que représenter le prophète est interdit aux musulmans mais ne veulent pas imposer leurs croyances aux non-musulmans. Et qui par conséquent ne sont pas "choqués" par des dessins.
    Question : les avez vous vu/entendu s’exprimer ces dernier temps ?
    Le feu ne doit pas retomber sans que tous ce qui précède est été assimilé... Sinon le problème reviendra plus rapidemment, et plus violemment que vous ne le pensez. La politique de l’autruche (ou celle du pompier qui se fout de l’incendiaire et de ses raisons) n’est pas une solution.
    • Vous ne savez pas de quoi vous parles, mon cher 6 mars 2006 18:58, par Gaston-Norbert Ubrab

      
      Mais je vous pardonne : lisez plutôt ceci au lieu vous-même de n’avoir pas compris le problème.
      GNU

      Voir en ligne : g

      • Puis-je vous retourner l’argument ? 7 mars 2006 14:45, par pinf

        
        J’ai compris de quel feu vous parliez :

        
        Oui, elles n’auraient probablement pas dû être publiées, car elles mettent gratuitement de l’huile sur le feu, le feu d’une islamophobie présente partout en Europe, à commencer par la France [...]

        
        Et je crois comprendre aussi pourquoi nous sommes en désacord. Voici deux réponse à la question "Qu’est-ce qui attise le plus l’islamophobie présente en Europe ?" :
        1- la diffusion de 12 dessins caricaturants Mohamed.
        2- les réactions démesurément violentes (mais médiatiquement "bankable") de musulmans radicaux.
        Je répond (2), vous semblez penser (1)...
        Encore un fois, il y a des musulmans en France et ailleur qui, bien que n’approuvant pas le contenu des dessins, ne se sont pas senti particulièrement offensés/choqués par ceux-ci. Et nous n’avons donné la parole qu’à ceux qui ont voulu interdire leur parution, qu’à ceux qui ont organisé des débats sur "les limites de la liberté d’expression", qu’à ceux qui ne comprennent pas que d’autres ne partage pas leurs points de vue et leurs croyances. Nous (en tout cas notre président) nous sommes couché devant cette levée de bouclier, reniant par-là même l’essence de l’esprit des lumières...
        • Vous êtes navrant 8 mars 2006 12:07, par Gaston-Norbert Ubrab

          
          Je suis désolé que vous soyez si navrant dans votre discours. Il me semble que vous ne savez pas lire, en tous cas, vous n’avez pas lu mon article, ou si vous l’avez lu, vous ne l’avez pas compris.
          Vous avez réécrit la même chose que dans votre première réponse, ce qui était inutile.
          Vous oubliez la chronologie des faits, vous dites "nous", vous brandissez la "liberté d’expression", vous parlez des "Lumières", mais vous n’avez jamais lu Voltaire... Soit, vous criez "haro".
          Mais moi non. Et les raisons sont expliquées dans cet article lié que vous synthétisez très bêtement en vos deux points.

          
          Je répond (2), vous semblez penser (1)...

          
          Pour ou contre, c’est sur ce débat que vous voudriez me mener. Ce à quoi je vous répondrai again : lisez l’article.
          Mais je pense que vous en pouvez pas comprendre en fait ce qu’est la tolérance et le respect de l’autre, en tous cas, cette tolérance par rapport à vos propres actions. Vous justifiez vos actes, vos "combats", par la violence des autres, comme dans toutes les guerres.
          Moi, je ne crie pas "haro", c’est pourquoi je vous trouve aussi navrant que ceux que vous condamnez.
          GNU

          Voir en ligne : G’

          • Je suis navré de vous navrer, mais vous me consternez... 8 mars 2006 15:35

            
            Oui vous ne criez pas "haro". Vous vous couchez. Devant le fanatisme, devant l’extrémisme, devant une attaque frontale de notre système de valeurs, vous pronnez l’appaisement. L’histoire pourtant nous enseigne que devant l’extremisme, aucun appaisement n’est possible.
            Si je citais les Lumières (au passage, je ne vous permet pas de prétendre mon ignorance de Voltaire) c’est justement car ceux-là se sont battus, certains ayant été emprisonés, d’autres assassinés parce qu’ils luttaient contre l’obscurantisme.

            
            Pour ou contre, c’est sur ce débat que vous voudriez me mener.

            
            Oh non, je ne vous mène nulpart. C’est vous qui avez le premier pris position, dans votre texte initial, contre la publication des 12 caricatures :

            
            
            Oui, elles n’auraient probablement pas dû être publiées,

            
            Vous m’acuser de me répéter ? C’est vrai, et ce pour une raison simple : vous n’avez pas répondu...
            Mais soit, parlons de votre texte, dont vous semblez si fier : je le trouve dangereux. Extrèmement dangereux. Car il met au même niveau "des composantes xénophobes Européenne" et "les dictatures présentes" au Proche-Orient. Ou encore parce que vous vous insurger en termes identiques "d’une bêtise journalistique faite au Danemark" et les "gens qui brisent ou tuent en prétextant cette affaire".
            Pire, vous trouver que la publication des caricatures en France et les prises de posisition qui s’en sont suivies "ne vaut pas mieux que ceux qu’il attaque", à savoir le fondamentalisme, le controle des masses et de la presse, la censure. Et le summum est atteint dans ce qui suit : "que ce soit dans les méthodes utilisées ou dans la défense doctrinaire et absurde de principes appliqués de manière aveugle." Les méthodes utilisées ? la publication de dessins (plus un battage médiatique certes orienté) équivaut à bruler des ambassades, à prendre en otages les ressortissants étrangers, à émettre des appels aux meutres de caricaturistes, etc. C’est normal que vous vous sentiez seul...
            Comme on peut le lire dans un des commentaires sur votre article :

            
            
            alors le vrai problème, c’est que les musulmans et les démocrates doivent s’opposer fermement aux théocraties dictatoriales... aux régimes éxtrémistes et aux fanatiques religieux de toutes obédiences et de toutes croyances....

            
            Le fanatisme religieux, c’est comme le fascisme, on le combat ou en en crève. Je vous laisse en crever, c’est votre choix et il se respecte, mais personellement, je prends les armes.
            Tolérer l’intolérable est votre choix, ce ne sera pas le miens. Oui, en tant que non croyant, je trouve intolérable qu’on essaie de me dire ce que j’ai le droit de dessiner, de publier ou même simplement de lire.
            • Vous avez tort une nouvelle fois 8 mars 2006 18:54, par Gaston-Norbert Ubrab

              
              Première remarque, votre comportement hystérique est tout à fait navrant, ainsi que vos arguments que je m’en vais, d’un pas de GNU tranquille, vous détruire, l’un après l’autre.

              
              Oui vous ne criez pas "haro". Vous vous couchez.

              
              Je suis moins bête que vous. Suivez-donc ce raisonnement en trois actes.
              1. Je considère que je peux vivre en France, en démocratie, sans profiter d’une connerie de la presse danoise pour dégueuler sur l’islam pour de mauvais prétextes (la liberté d’expression n’est nullement en danger puisque les simples d’esprit de votre genre se déchaînent).
              C’est tout. C’est ma position, mon choix personnel.
              2. A la question : trouvez-vous que les simples d’esprit d’en face, les soit-disant musulmans qui détruisent des embassades en prenant le mauvais prétexte des caricatures soient intelligents, la réponse est non. Ils sont manipulés, et aussi bête que les gens qui les conspuent.
              3. Revenons à la source du problème : pourquoi des pays dans lesquels on constate une montée du racisme publient ce genre de choses ? N’est-ce pas de la provocation ? Qui sert la provocation ? L’extrême-droit de ces pays !
              On a Le Pen en France et il ne cesse de jouer ce jeu là. La provocation pour attirer le tollé pour attirer la haine.
              Or la provocation est gratuite, car rien n’est en danger si des journalistes responsables trouvent que l’on peut s’abstenir de publier cela. Dans 10 ans peut-être, quand l’islam sera reconnu en Europe pourra-t-on publier de l’humour de ce genre, mais en ce moment c’est irresponsable.
              On parle de liberté de la presse mais Mazarine a été tenue secrète durant des années par bonne volonté journalistique. Tout le monde le savait et on a protégé un homme. Tout le monde trouve ça normal. Là on attaque le symbole d’une communauté. Je trouve ça gratuit, et con, désolé. Comme je trouve con et gratuit les réactions des imbéciles fanatisés en face.
              Mais une différence néanmoins : nous avons créé le casus belli.
              Voilà ma position que vous ne lirez pas une nouvelle fois, et à laquelle vous me répondrez encore par ce que tout le monde pense dans les milieux cons. Que voulez-vous, je ne vais pas refaire votre éducation intellectuelle.
              Oui, je prône l’apaisement, et j’enb suis fier, parce que la haine n’a jamais servi à rien, que je connais des musulmans et qu’ils se sentent plus rejetés encore par les manifs pro-caricatures et anti-arabes qu’avant cette affaire.
              Quand vous dites :

              
              L’histoire pourtant nous enseigne que devant l’extremisme, aucun appaisement n’est possible.

              
              
              j’avais vu juste. En 14, vous auriez fait partie des cons à haranguer la foule haineuse envers les allemands. On ne réponds pas à l’extrémisme par l’extrémisme. Vous êtes fait du même bois que les autres. Vous êtes en pleine projection sur les islamistes, vômissant chez eux, les traits que vous ne voulez voir chez vous.
              Les Lumières luttaient contre l’establishment religieux, non contre Dieu. Vous pourriez prendre exemple sur elles en condamnant les immams orthodoxes mais pas les ouailles endoctrinnées, mais il faudrait admettre qu’il existe plusieurs islams et donc s’intéresser au vrai visage de l’autre, l’autre que vous détestez.
              Dans votre critique du danger de mon texte, vous le trouvez "dangereux". Pouvez-vous argumenter ? En fait non, vous êtes un affectif probablement, avec des affects conditionnés.
              Vous êtes d’une bêtise affligeante quand vous parlez d’équivalence dans mon texte, chose qui est un fantasme de votre part. Je n’ai pas dit que publier des caricatures est équivalent à brûler une ambassade, seul un esprit bête comme vous peut penser une telle chose. J’ai dit qu’au niveau formel, l’agression de pays dans lesquels les gens sont conditionnés provoque forcément ce genre de débordements, parce que c’est fait pour !
              Quand le livre Les versets sataniques a été médiatisé, tout le monde svaait que l’on aurait de belles images d’autodafé et de belles agressions contre des occidentaux, on le savait avant de médiatiser Rushdie (voir ici).
              D’où la mauvaise foi exceptionnelle des hurleurs de votre genre. On savait qu’en publiant des caricatures de ce genre, on aurait droit aux débordements encadrés que l’on a eus. C’était de la bêtise de croire le contraire. Nous, Européens très intelligents, avons créé le casus belli pour ensuite nous plaindre... Hohoho, c’est trop fort. Nous sommes en pleine manipulation.
              Pour votre reprise sur les théocraties, vous êtes un gros naïf exceptionnellement bête, chez monsieur, car ces théocraties sont supportées par les pays occidentaux ! La peur des occidentaux est composée de trois mots : Etats arabes unis. Il faut donc soutenir les dictatures pour que vous puissiez mettre de l’essence dans la voiture. Tout cela est un cirque complet et vous êtes un clown malgré vous.

              
              Le fanatisme religieux, c’est comme le fascisme, on le combat ou en en crève.

              
              Que voulez-vous répondre à cela ? Vous savez ce qu’est le fascisme ? Non. Vous savez ce qu’est l’extrémisme religieux ? Non. Vous n’avez jamais vécu dans un pays de ce genre. Moi, je n’appelle pas à la haine. Je ne combats pas seul dans mon coin d’internet comme vous. Vous "combattez", mais quoi, comment ???? Vous ne voyez pas que vous ne faites que causer ?

              
              Tolérer l’intolérable est votre choix, ce ne sera pas le miens.

              
              Vous avez bien appris votre leçon, à ce que je vois... Je ne vois rien d’intolérable en France que des intellectuels qui veulent raisonner à l’envers et faire de grandes leçons de morale pour habiller un discours anti-islam et anti-arabe - une fois de plus.

              
              Oui, en tant que non croyant, je trouve intolérable qu’on essaie de me dire ce que j’ai le droit de dessiner, de publier ou même simplement de lire.

              
              C’est bien, ça vous occupe. Et ça légitime la politique française en Afrique et au Moyen-Orient. En "luttant" comme vous dites, vous avez une idée sur ce que vous ne connaissez pas. Lisez l’histoire du Moyen Orient et vous y verrez la patte occidentale, partout.
              Vous avez tort, mais ô combien...
              GNU

              Voir en ligne : G’

              • > Vous avez tort une nouvelle fois 10 mars 2006 16:17, par pinf

                
                Cher Monsieur JeSaisTout,
                Vous me trouvez hystérique ? Je trouvais au contraire que devant votre comportement injurieux, ma réponse était très modérée et pondérée. Quant à votre dernier message, si c’est ça que vous appeler répondre "d’un pas de GNU tranquille", je propose que vous alliez réviser les définitions de sérénité et de tranquilité. Rien que le champ lexical que vous utilisez ("con", "bêtise", "gros naïf exceptionnellement bête", etc.) suffit à le montrer. En tout cas, votre réaction tend à prouver que j’ai touché juste...
                Ce n’est pas parce que vous me prenez de haut, que vous m’insultez, que vous faites des conjectures ridicules sur mes conaissances et mes engagements, que vous tentez de vous faire passez pour un sage (ou un docteur en je-ne-sais-quoi), que vous faite étalage de votre suffisance que cela prouve quoique ce soit, et surtout pas votre connaissance des sujets abordés ici, Monsieur JST.
                Venons en au contenu de votre réponse.

                
                
                Suivez-donc ce raisonnement en trois actes.

                
                
                Baste le fait que vous faites exactement ce que vous me reprochiez de faire au message précédent, je ne vois pas le lien entre les 3 points que vous avancez. Ni en quoi poser des questions pour y répondre soit même est valeur d’argumentaire.
                Pour répondre quand même au dernier point, je sais que vous allez m’en vouloir de me répéter mais vous finirez peut-être par comprendre : ce n’est pas les dessins qui on fait le plus de bien aux xénophobes, mais la réaction de personnes comme vous. Le citoyen lambda, habitué à voir, par exemple, le pape caricaturé (et de manière bien plus virulente) ne peut comprendre que l’on manifeste, que l’on menace, que l’on intente des procès pour des dessins. Face à ces réactions, qu’il ne peut trouver que démesurées vis à vis de ce qu’il a l’habitude de voir, il peut prendre peur. Et c’est la peur, M. JST, qui est le moteur des extrémistes. C’est là que vous ratez le plus important : ce qui fait la force de Le Pen est bien plus sa façon de jouer et de développer la peur chez certains français que ses provocations. Ces dernières ne servent qu’à entretenir le moral de ceux qu’il a déjà convertis.

                
                
                j’avais vu juste. En 14, vous auriez fait partie des cons à haranguer la foule haineuse envers les allemands. On ne réponds pas à l’extrémisme par l’extrémisme.

                
                
                Revoyez l’Histoire. la guerre de 14 est le résultat de nationalismes exarcébés par un mauvais armistice (celui de 1870). On est très loin des secousses idéologique et des dogmatiques d’aujourd’hui. Mais puisque vous invoquez l’Histoire : votre politique d’appaisement face à l’extrémisme n’est pas sans rapeller les accord de Munich de 1938.

                
                vous parlez d’équivalence dans mon texte, chose qui est un fantasme de votre part. Je n’ai pas dit que publier des caricatures est équivalent à brûler une ambassade

                
                Non, vous ne l’avez pas dit. Mais votre rhétorique faisait plus que le sous-entendre : ces deux faits faisaient partie de la même liste, et vous les présentiez avec la même phrase introductive. Sur un pied d’égalité donc, sans distinguer l’un de l’autre. Quant à la phrase "Je constate qu’une fois de plus, le pays des Lumières qu’est la France, [...] ne vaut pas mieux que ceux qu’il attaque, que ce soit dans les méthodes utilisées ou dans la défense doctrinaire et absurde de principes appliqués de manière aveugle.", je ne l’ai pas inventé.
                Un dernier point, sinon ce serait trop long. Je n’aime pas votre utilisation du pronom "on", que ce soit dans "on le savait avant de médiatiser Rushdie" ou dans "On savait qu’en publiant des caricatures de ce genre, on aurait droit aux débordements encadrés que l’on a eus". Surtout quand ce "on" semble devenir "Nous, Européens" et "les pays occidentaux". Les Européens ne sont pas responsables de ce qui est publié chez eux, si ce n’est par leur attachements à la liberté de s’exprimer. Comme le disais Voltaire, dans ce qui est réellement l’enseignment des Lumières " je ne suis pas d’accord avec vous, mais je me ferai tuer pour que vous ayez le droit de le dire".
                Et puis comme il n’y a pas que Voltaire, je rajoute une dernière citation, de Diderot cette fois, pour votre culture :
                "il faut éclairer la conscience et non la contraindre".
                Sur ce, cher Monsieur JeSaisTout, je vous laisse dans vos vérités.
                PS : le reste de votre réponse n’est pas sans intérêt, mais contient trop de nonsens et de procès d’intention pour permettre un débat intéressant et serein. Le pire étant sans doute le dernier paragraphe : si à l’affirmation "je trouve intolérable qu’on essaie de me dire ce que j’ai le droit de dessiner, de publier ou même simplement de lire." vous ne trouvez à répondre que "C’est bien, ça vous occupe. Et ça légitime la politique française en Afrique et au Moyen-Orient", vous tombez bien bas. Ou alors, il faut développer. Parce que tel quel, c’est des phrases juxtaposées sans liens entre elles. Et puis, je serais content de savoir où la patte occidentale a pu se glisser dans l’empire ottoman avant 1800...
                • > Vous avez tort une nouvelle fois et vous n’etes pas le seul 10 mars 2006 17:23, par Claudia

                  
                  Monsieur Pinf, je vous cite
                  « Le citoyen lambda, habitué à voir, par exemple, le pape caricaturé (et de manière bien plus virulente) ne peut comprendre que l’on manifeste, que l’on menace, que l’on intente des procès pour des dessins. Face à ces réactions, qu’il ne peut trouver que démesurées vis à vis de ce qu’il a l’habitude de voir, il peut prendre peur ».
                  Absolument. Suivez bien votre raisonnement jusqu’au bout et vous finirez par mettre de l’eau dans un autre moulin que le vôtre.
                  Avec tout le respect que je vous dois monsieur Pinf, il s’agit bien de cela : d’une peur orchestrée ; la publication des dessins avait comme BUT cette over réaction des extrémistes, dont on connaît très bien les susceptibilités et les prétextes de rébellion.
                  Si débat il y a, il se situe à ce niveau. Vous ne comprenez pas alors vous avez peur, et ceux qui sont à l’origine de ce déferlement de haine - légitime ou pas - savaient exactement ce qu’ils étaient en train de faire en publiant ces articles : vous faire peur par ricochet, à vous, citoyen occidental peu éclairé. Non croyant de surcroît n’arrange rien mais ce n’est pas de religion dont il s’agit ici mais de manipulations.
                  Les réels enjeux qui agitent le Moyen-Orient et les pays arabes vous échappent, naturellement ; Vous êtes tombé dans le panneau, et bien ancré. Comme tant d’autres.
                  Je ne vous en veux pas, car vous en savez pas de quoi vous parlez. Je déplore d’avoir encore à le préciser.
                  Claudia,
                  moyen-orientale
                  • > Vous avez tort une nouvelle fois et vous n’etes pas le seul 24 mars 2006 18:12, par pinf

                    
                    Chère Claudia,
                    Votre raisonnement me donne des frissons dans le dos. Alors on ne devrait pas critiquer l’extremisme islamique de peur que sa réaction renforce l’islamophobie de certains ? C’est vraiment ça que vous voulez que je dise ?
                    Bien, voyons ou ça mène. On ne critiquera donc plus la Chine sur l’application des droits de l’Homme de peur que sa réaction créé un mouvement anti-chinois chez nous. On ne critiquera plus des décisions discutables du gouvernement américain de peur que sa réaction favorise l’antiaméricanisme ambiant. On ne critiquera pas non plus la politique colonialiste d’un Sharon de peur d’augmenter l’antisémitisme. En fait, on se contentera d’un discour politiquement correcte, acceptant de ne plus prendre de position pouvant choqué quelqu’un. Et on enterrera l’héritage des lumières. Au final, on poura même accuser Jaurès d’avoir, par son pacifisme, favorisé la première guerre mondiale...

                    
                    la publication des dessins avait comme BUT cette over réaction des extrémistes, dont on connaît très bien les susceptibilités et les prétextes de rébellion.

                    
                    Susceptibilité qu’il a fallut quand même exacerber pendant plusieur mois pour arriver aux premières manifestations. Pourquoi refuser de condamner ceux qui ont parcouru les états majors des régimes du moyen-orient pour formenter cette réaction ? Pourquoi ne pas voir en eux les véritables responsables ? Pourquoi ne pas dire clairement non à cette minaurité de musulmasn européens facinés par les théocraties moyen-orientales ?

                    
                    ceux qui sont à l’origine de ce déferlement de haine - légitime ou pas - savaient exactement ce qu’ils étaient en train de faire en publiant ces articles

                    
                    On en revient à l’argument de M.JST sur le "on" qui manipule tout (avec en plus le coté "légitime" de la haine qui... je me tais sinon je vais être insultant). Je ne crois pas à la théorie du complot. Je ne crois pas qu’un journal danois, lu par quelques miliers de Danois, fassent un article sur l’auto-censure concernant l’islam, dans le but de déclancher des manifestations violentes 4 ou 5 mois plus tard dans des pays à majorité musulmane, tout ça pour donner peur à ses lecteurs et exacerber leur islamophobie supposée. Désolé, c’est trop tarabiscotter pour être crédible. C’est comme de penser que l’administration Bush ait pu manipuler un ben laden pour qu’il commette le 11 septembre, permettant ainsi d’unir les USA derière un homme qui avant cela était loin d’avoir la stature de président. Mais s’il vous plait d’y croire... (Certains (en tout cas 1 ici) diront que je suis naïf (voir un idiot) de ne pas y croire...)

                    
                    Claudia, moyen-orientale

                    
                    ha ! Donc vous avez raison, puisque vous vous déclarez moyen-orientale. Et M. JST, lui, il est "docteur" en plein de trucs, ce qui forcément lui donne raison avant même de commencer à avancer le moindre argument. C’est drole quand même comme façon de faire... Surtout que votre réponse est loin d’apporter beaucoup d’arguments, et que vous n’y démontrez pas une grande connaissance des sujets abordés...
                    Pinf
                    simple citoyen cartésien.
          • > Vous êtes navrant 8 mars 2006 17:53, par grison

            
            Encore un bel exemple d’exercice de rhétorique destiné à cautionner involontairement ou non l’intégrisme islamique dans une sorte d’infantilisation de ces gentils fâchos un peu susceptibles.
            La grande victoire du terrorisme, c’est pas le 11 septembre. C’est le fait que la parole des musulmans éclairés a été confisquée. D’eux, tout le monde s’en fout. Tout cela fait la part belle aux islamophobes et aux intégristes. Mais vous qui repprochez aux autres de ne rien comprendre, mettez-vous deux secondes à la place de ces musulmans qui sont bien plus inquiets de l’OPA médiatique des ultras que de ces caricatures.
            • > Vous êtes navrant 9 mars 2006 09:21, par Gaston-Norbert Ubrab

              
              Je suis musulman.
              GNU

              Voir en ligne : G’

            • Victoire du Hamas 9 mars 2006 12:14, par Jonnhy Be Good

              
              Faut-il vous rappeler que le Hamas est arrivé démocratiquement au pouvoir en Palestine ? Les musulmans inquiets semblent voter fondamentalisme comme les français inquiets votent Le Pen. Derrière l’inquiétude, il y a le ressentiment provoqué par le mépris de l’Occident, toujours plus grand et toujours plus agressif.
              En effet, mettez-vous deux secondes à la place de ces musulmans inquiets et baffoués.
              • > Victoire du Hamas 9 mars 2006 13:33, par grison

                
                Décidemment, les musulmans non fondamentalistes n’intéressent vraiment personne, pas même vous. Seuls les ultras avec toutes les excuses qu’on peut leur trouver sont dignes d’intérêt.
                PS : pour alimenter le débat complexe sur la légitimité démocratique, souvenez-vous également qu’Hitler a été élu démocratiquement chancelier en 1933 à plus de 90%.