Le projet d’union méditerranéenne, pour la réalisation duquel le président de la République effectue un voyage de trois jours dans le berceau de notre civilisation judéo-chrétienne, sera très certainement au centre du discours qu’il doit prononcer à la tribune du parlement israélien, la Knesset. Les difficultés, nombreuses et récurrentes, qu’il rencontre à en jeter les bases confèrent à cette idée un aspect obsessionnel qui sied bien au personnage, tandis que le peu de contenu qu’il lui donne invite les chefs d’État concernés à former très vite de grandes appréhensions à son endroit.
Le colonel Kadhafi, après y avoir brièvement adhéré, lui reproche de contribuer à diviser les pays arabes. Le chef de l’État algérien se demande s’il ne s’agit pas d’une manœuvre en vue de faire asseoir les représentants de l’État d’Israël à la même table que ceux des pays arabes… Les Européens convaincus suspectent Henri Guaino, promoteur du projet d’union méditerranéenne, de chercher ainsi à écarter la Turquie de la communauté européenne, en l’enfermant dans un autre système. Angela Merkel enfin, déjà échaudée par le rôle de chevalier blanc joué par la France pour la libération des infirmières bulgares le 24 juillet 2007, n’a pas manqué de faire observer que l’idée est un plagiat habile du partenariat euro-méditerranéen lancé en 1995.
Intervenu dans le contexte particulier des lendemains de la guerre du Golfe et de la relance de la paix au Proche-Orient avec les accords d’Oslo, il a pour ambition de concilier le besoin de sécurité de l’Europe vis-à-vis de la zone conflictuelle du Proche-Orient avec les besoins de développement des pays du sud et de l’est de la Méditerranée. Également appelé processus de Barcelone, car défini lors de la conférence de Barcelone les 27 et 28 novembre 1995, il a marqué un tournant dans les relations entre l’Union européenne et ses voisins méditerranéens.
Pour Jean-Pierre Jouyet, secrétaire d’État chargé des Affaires européennes, nos partenaires du sud sont d’abord sensibles à la capacité, qui leur est offerte, d’être traités en égaux ; ils ont conscience de pouvoir, dans la démarche qui leur est proposée, être à l’origine de projets à mettre en œuvre en commun et non plus de se les voir seulement proposer par l’Union européenne : la coprésidence, le secrétariat commun, dont nous allons discuter avec eux, témoignent de cette approche.
Il s’agit de donner une forte et nouvelle impulsion politique au plus haut niveau, avec le sommet du 13 juillet auquel seront invités les chefs d’État ou de gouvernement de l’ensemble des pays riverains de la Méditerranée et des pays de l’Union européenne afin d’offrir un véritable partenariat, grâce à un fonctionnement paritaire. Pour mettre en œuvre ce nouveau machin, l’idée est de mettre à contribution les institutions financières européennes, qui ont contribué au rattrapage économique de l’Europe centrale et orientale après la chute du Mur de Berlin, en les persuadant d’investir à présent sur les rives Méditerranée, afin d’attirer le secteur privé à soutenir l’initiative et donner à la Méditerranée la place qui doit lui revenir dans les échanges et les investissements français.
Quels financements, enfin ? Il faut être pragmatique, répond Jean-Pierre Jouyet lors d’une question d’actualité à l’Assemblée nationale le 5 décembre 2007 : cette union fera appel à différentes sources de financement, qu’il s’agisse des banques régionales de développement, des banques multilatérales, des financements étatiques ou, bien sûr, des financements communautaires, pour l’utilisation desquels les règles de l’Union européenne devront être respectées.
Ainsi le cimentier Lafarge, devenu leader du secteur en Algérie après l’acquisition fin 2007, de l’Égyptien Orascom Cement, a une pris une participation de 35% dans le capital des Ciments de la Mitidja, plus grande unité publique dans ce domaine, pour 43,5 millions d’euros. L’annonce a bien sûr été officialisée samedi, alors que François Fillon posait le pied sur le sol algérien. La France est le premier investisseur en Algérie, hors hydrocarbures, et son premier partenaire commercial, mais elle doit faire face à la vive concurrence des pays émergents comme la Chine et l’Inde et de ses partenaires européens.
Les discours et l’argent dépensé masquent cependant mal une intention de battre en brèche une hégémonie des puissances américaine et allemande sur la sphère d’influence traditionnelle de la France. Notre pays et l’Algérie ont signé samedi deux accords de coopération dans les domaines de la Défense et du nucléaire civil, un moment historique pour François Fillon qui a plaidé pour l’industrie d’armement française face au concurrent américain.
Lors du forum qui s’est clos à Paris 30 mars dernier, Jean-Pierre Jouyet a insisté sur la réalisation de projets destinés à satisfaire les besoins des peuples de la Méditerranée et leurs préoccupations les plus urgentes, aux premiers chefs desquels, ceux qui concernent l’accès à l’eau, sa maîtrise et la préservation d’une mer commune qu’il présente comme un élément fragile et menacé, comme le sont les mers caspienne et d’Aral.
S’il a renoncé à aller au bord de la Mer morte avec son épouse et le président Shimon Pérès, qui voulait lui présenter son projet de canal entre la Mer rouge et ce lac salé en voie d’assèchement, en coopération avec la Jordanie, Nicolas Sarkozy n’en suit pas moins avec attention les travaux d’approche, qui feront l’objet d’une communication, car la France en finance une partie des études de faisabilité. Contrairement à George W. Bush, qui était en Israël le mois dernier, le président français n’ira pas à Massada, haut lieu de la révolte juive au Ier siècle. Encerclés par les légions romaines dans la forteresse, qui surplombe la mer Morte, les zélotes y avaient préféré le suicide collectif à la reddition.
Au niveau mondial, la capacité d’attraction des pays diffère : Israël et l’Égypte capitalisent 42% des investissements européens dans la région en 2002 alors que Chypre, la Jordanie, le Liban et la Syrie comptabilisent chacun 2% des flux. Malgré les encouragements, les investissements directs étrangers restent faibles dans les pays méditerranéens, qu’ils soient européens ou en provenance du reste du monde. Si l’on effectue une comparaison avec les autres pays en développement, la zone méditerranéenne est celle qui bénéficie le moins des investissements européens avec le reste de l’Afrique sub-saharienne.
les empereurs de l’axe du mal français à abattre
Lors du sommet européen de mars 2008, conformément aux vœux d’Angela Merkel, c’est finalement toute l’Union Européenne qui entre dans le projet d’Union méditerranéenne, vidé auparavant de son ambition politique et amputé de ses objectifs au profit d’une revitalisation du processus de Barcelone agonisant. Les ambitions, les champs d’intervention et le budget du projet sont foncièrement réduits et recadrés car pour l’Europe il s’agit désormais d’établir de simples échanges dans des domaines consensuels tels que l’eau, l’environnement, l’énergie, les transports ou encore la formation et la culture. À l’occasion, le partenariat pourra éventuellement lui être utile pour parler aussi commerce, sécurité, lutte antiterroriste ou flux migratoires…
Pas moins de 44 pays, dont une moitié de pays septentrionaux, peuvent y participer. Ce sont les 27 états membres de l’Union européenne, mais aussi les 13 membres du Processus de Barcelone, soit le Maroc, l’Algérie, la Tunisie, la Libye, l’Égypte, la Mauritanie, la Jordanie, Israël, la Turquie, le Liban, la Syrie, l’Albanie et la Palestine, plus quelques autres comme la Croatie, la Bosnie, le Monténégro et la principauté de Monaco.
Pour que les choses soient bien claires, le projet de Nicolas Sarkozy est même rebaptisé : il ne s’appelle plus Union méditerranéenne mais Union pour la Méditerranée. Last but not least, la Commission européenne fait savoir qu’elle ne souhaite pas que Nicolas Sarkozy assure la présidence de l’Union pour la Méditerranée en 2008 et précise que l’éventuel engagement de la Turquie dans le projet ne serait pas un motif d’exclusion de ce pays du processus d’adhésion à l’Union européenne.
Tandis que les autorités allemandes espèrent parachever la constitution d’un grand ensemble européen, dont les frontières actuelles, comparables à celles du IIIème Reich et de ses alliés de l’Axe en 1942, Nicolas Sarkozy envisage de s’abriter sous le parapluie américain pour trouver les ressources nécessaires à ses ambitions méditerranéennes. L’idée est d’autant plus saisissante qu’elle fait pendant à l’autonomie à l’intérieur de l’OTAN prônée par le général de Gaulle, au moment où la France achevait de renoncer à demeurer sur les deux rives de la Méditerranée.
Tantôt, on a fait remarquer qu’il ne s’agissait que d’une étape supplémentaire, dans la suite de toutes celles qui ont progressivement comblé le fossé creusé nettement et clairement en 1966 par la décision de se retirer de toutes les instances militaires de l’OTAN. Tantôt, on l’a présentée comme résultant inévitablement de la participation d’un important contingent français aux forces internationales déployées en Bosnie, et qui dépendront du commandement atlantique. En définitive, malgré l’ostensible adhésion de la France au bloc occidental et l’inflexion majeure de sa politique étrangère en faveur de relations très étroites avec les Etats-Unis, rien n’empêchait que la stratégie de Paris et celle de l’OTAN demeurent non seulement différentes, mais en réalité incompatibles. La décision de retour dans les organismes du plus haut niveau du système militaire atlantique n’était donc en aucune manière une conséquence de gestes précédents.
Cette participation aux instances dirigeantes de l’organisation militaire atlantique a-t-elle, cependant, pour but et aura-t-elle pour effet de la réformer ? On le suggère officieusement : il serait plus facile de s’y faire entendre et la réflexion sur l’avenir de l’alliance dans l’après-guerre froide pourrait ainsi progresser. L’expérience, toutefois, ne justifie pas cet optimisme. Et l’argument avait d’ailleurs été mis au service du maintien de la France dans l’OTAN au début des années ’60, lorsque le général de Gaulle en contestait ouvertement les principes. Mais aucune réforme ne fut entreprise, les États-Unis y veillaient, avec l’approbation de leurs alliés. En irait-il autrement désormais, la guerre froide ne pouvant plus être invoquée pour justifier les rigidités anciennes ? Nicolas Sarkozy, à la veille de se saisir de la présidence de l’Union européenne, a bien l’air de faire de l’entrisme.
substituer l’empire romain à l’empire allemand
Sacrifier l’armée française sur l’autel de l’équilibre budgétaire est bien entendu conforme à une impérieuse nécessité d’assainissement des finances publiques, par ailleurs constamment réclamé par la Commission de Bruxelles. Mais les pouvoirs publics ont également pris en compte une évolution des menaces qui pèsent sur la sécurité du territoire, où l’invasion militaire cède le pas à la cinquième colonne terroriste. Enfin, il est à présent devenu un lieu commun de lier la construction européenne avec la fin des conflits dans la région, sans pour le moins y voir l’incapacité chronique des pays européens à s’accorder sur un dessein commun ou à répondre efficacement aux actions de déstabilisation qui sont apparues à ses frontières, à Chypre, dans les Balkans ou au nord-est de la Mer noire… La réduction des budgets militaires vise à mettre la France aux standards européens, avec une part inférieure à 2% du PIB allouée à la défense du territoire.
L’Allemagne réunifiée a trouvé l’opportunité d’élargir sa zone de chalandise aux confins de l’Europe orientale, réalisant ainsi de façon pacifique le vieux rêve wilhelmien du Drang nach Osten, puis celle d’établir sur les pays qu’elle avait occupé au cours de la IIème guerre mondiale une unité monétaire fondée sur la valeur d’un Mark très apprécié partout dans le monde. Or, des regains de tension entre le camp atlantique et la Russie rénovée ont créé des lignes de fractures à l’intérieur de cet espace économique sous influence allemande. L’intention des États-Unis de placer les pays de l’Europe orientale sous le parapluie américain a permis aux appréhensions légitimes de ceux-ci de trouver un écho favorable, et à la France un moyen de s’immiscer dans le jeu tout autant que celui d’exprimer de nouvelles ambitions :
Convaincus du fait que la Méditerranée, creuset de culture et de civilisation, doit reprendre son rôle de zone de paix, de prospérité, de tolérance, le Président de la République Française, le Président du Conseil de Ministres de l’Italie et le Président du Gouvernement de l’Espagne se sont réunis à Rome le 20 décembre 2007 pour réfléchir ensemble aux lignes directrices du projet d’Union pour la Méditerranée. L’Union pour la Méditerranée aura pour vocation de réunir Europe et Afrique autour des pays riverains de la Méditerranée et d’instituer un partenariat sur un pied d’égalité entre les pays du pourtour méditerranéen. Ainsi fut lancé ce qu’il est convenu d’appeler l’appel de Rome, quand bien même il est destiné à faire un bon moment long feu.
Si Nicolas Sarkozy a trouvé quelque sollicitude en Italie et en Espagne, il se retrouve aussi dans une situation paradoxale et très inconfortable auprès de l’opinion publique française. L’idée européenne ayant pour fondement l’épanouissement de la démocratie dans tous les territoires où elle fait son nid, les partenariats que l’Union établit avec les États du sud de la Méditerranée ont également pour objectif de les convaincre de l’équivalence entre le bien-être et les libertés publiques. Le président de la République française, en cherchant une option transversale, est alors fondé à traiter d’égal à égal avec des hommes d’État que les autorités de son pays a longtemps fustigés, ce qui heurte une opinion qui s’est habituée depuis 50 ans à entendre un même discours, toujours en phase avec les valeurs prônées par les pères fondateurs des républiques successives.
La posture de la secrétaire d’État aux Droits de l’Homme apparaît alors de plus en plus difficile à tenir, tant elle disconvient aux impératifs de la diplomatie au sens classique du terme, et qu’on a désormais coutume de nommer avec mépris la Realpolitik, pour mieux souligner combien elle nous est étrangère. Les ronds de jambe de Nicolas Sarkozy autour des dictateurs arabes, Mouammar Kadhafi, pour qui les services français du protocole se sont révélés incapables de prévenir les caprices, puis Bachar el-Assad, qui vient assister au défilé des troupes sur les Champs Élysées le 14 juillet prochain, font forcément polémique. En contrepoint, l’appartement où son prédécesseur, Jacques Chirac, a élu domicile en quittant définitivement l’Élysée, et pour lequel on a raillé sa propension à user des largesses d’autrui, prend valeur de symbole…
La géographie, bien plus que le dessin et la musique, demeure une discipline à peu près ignorée par les académies, et l’esprit français a toujours eu plus d’appétence pour les idées que pour le concret, par trop terre-à-terre. Les Français, qui n’ont vraisemblablement pas bien compris les enjeux qu’il convient de se garder d’exposer au public, ont donc beaucoup de mal à se faire à une idée qu’il n’est pas possible de leur vendre sans renier un héritage culturel et politique auquel ils tiennent par-dessus tout.
Comment tirer profit des moyens pacifiques
Pour cette idée un peu bizarre et mal en point ?
Le mal français, hélas, a pris de l’embonpoint
Et il faut lui offrir des bains de siège orphiques.
On ne peut plus tirer de trait sur nos graphiques
Et mettre en rang d’oignon les soldats en pourpoint,
Il faut trouver l’idée adroite et mettre au point
Le plan d’action pour jouir de succès magnifiques.
Comment lever l’opprobre avec ces gens étroits ?
On ne peut pas bien croître et vivre en plus à trois
Dans ce monde aussi faible et au destin sommaire.
Ma ficelle est trop grosse et mon verbe est épais,
Ça va bien pour un peuple imbu de sa grammaire
Mais il a grâce à moi trop faim d’or et de paix !