Marie-Antoinette guillotinée par Sofia Coppola / Sofia Coppola cuts the head to Marie-Antoinette par Frédéric VIGNALE

Comment imaginer que des gens de Cinéma - du moins qui aiment un tant soit peu le Septième Art - aient peu avoir l’idée saugrenue et déplacée d’emmener cette tragédie filmique à Cannes, de mettre cet objet-là à côté de films d’auteurs, d’appeler cela autrement qu’un insipide téléfilm raté fait par une petite bourgeoise américaine peu douée, et qui aurait décidé de faire de la pellicule comme papa mais sans conviction ni aucun talent ?

"Marie-Antoinette" est un film puéril, sans scénario, sans mise en scène, sans point de vue. Sofia Coppola filme Versailles comme elle filmerait une arrière-"cour" de fast food ; elle regarde l’architecture française comme quelque chose qu’elle ne comprend pas, qui ne fait pas partie de son histoire. Elle voit Marie-Antoinette comme une sous-Paris Hilton, avec son petit chien sur le bras, dirige la Dauphine, puis la Reine, comme une héroine de "Sex in the City" ou de n’importe quelle sitcom de seconde zone.

Il n’y a pas un seul plan esthétique ou un peu joli pendant ces deux fois soixante minutes, navrantes d’académisme de la mollesse. Sofia Coppola ne semble pas être capable de faire un cadrage correct, un plan que l’on retienne.

Kirsten Dunst fait ce qu’elle peut pour sembler un peu autrichienne, un minimum française, puis Dauphine, puis Reine. Elle est juste montrée malheureuse, seule, mal aimée, perdue dans ce monde qu’est Versailles. On est comme l’actrice à l’image : on s’ennuie, on se lamente, et malgré les milliers de gourmandises pâtissières, les dorures, la belle vaisselle et les belles robes, rien n’y fait, rien ne vient combler le vide abyssal de cette production cucu la praline.

Je ne suis pas toujours d’accord avec Alain Delon - qui devait jouer le vieux roi - mais je comprends pourquoi ce dernier a refusé de participer à cette mascarade mièvre qui ne parvient ni à divertir, ni à émouvoir et encore moins à critiquer quoi que ce soit d’un univers pourtant ô combien propice à un regard acerbe.

Sofia Coppola a dû tirer au sort, entre la poire et le fromage, le nom de "Marie-Antoinette" comme prochain sujet de film, pour se perdre à ce point dans les méandres d’une documentation caricaturale sur l’histoire de la royauté française. Visiblement le sujet l’intéresse peu et elle n’est pas à la hauteur pour apporter un point de vue un minimum pertinent sur la manière dont la Reine dépensait son argent en fêtes, en bals masqués, en sa qualité de paysagiste des jardins de Versailles. Le film est à l’image du personnage censé représenter Louis XVI, mou et sans saveur, invisible, infécond (pendant les 3/4 du film) et insipide.

Une américaine, "fille de", se moque des français en se payant une grosse machine, un gros cadeau rose bonbon vulgaire et sans relief, une grosse meringue fadasse pour faire semblant de faire du Cinéma.

"Marie-Antoinette" est un spectacle honteux, absolument indéfendable. On n’ose même pas parler de la bande son Rock and Roll accolée à la truelle et en arythmie sur les images qui a un effet parfaitement ridicule et inutile.

Sofia Coppola a décapité une figure historique sans aucune compassion, sans avoir essayé de comprendre un peuple, une époque et un monde. Ce film innommable est la pire chose qu’on ait vu depuis longtemps et on ne peut imaginer que ce genre de navet soit le fer de lance d’un nouveau cinéma. L’affront est grand, aussi bien à l’Histoire qu’à la pellicule.

Parfois les chiens cinéphiles font des chattes myopes prétentieuses et dégénérées. Il n’y a pas d’hérédité du talent dans les grandes familles de Cinéma... CQFD.

Sofia Coppola cuts the head to Marie-Antoinette !

The "Marie-Antoinette" of Sofia Coppola is a total failure. We miss qualifying adjectives in the lexical field of the cinematographic disaster, to say how much this laborious film, of more than two hours, is what we saw of worse in the register of an American glance on the French History ! There is neither scenario, nor arises dramatic. The realization is without the least idea neither audacity, neither inventiveness, nor control, and pushes back, with each micro sequence, a little further the limits from the good taste and the propriety.

How to imagine that people of Cinema - I want to say people who claim to like and do Cinema - had the idea absurd to present this filmic tragedy in Cannes, to put this object beside films of authors, to call that differently that an insipid missed film for television, makes by a small little endowed American middle-class woman, who would have decided to make film like dad but without conviction nor no talent ?

"Marie-Antoinette" is a puerile film, without scenario, without setting in scene or point of view. Sofia Coppola films Versailles like she films a back-yard of fast-food. She looks at French architecture as something which she does not understand, which does not form part of her history. She sees Marie-Antoinette like an “under-Paris Hilton”, with her puppy on the arm, directs the Dauphine one, then the Queen, like a heroin of "Sex in the City" or of any bad sitcom.

There is not only one esthetical or a pretty scene during these twice sixty minutes, distressing of academism, of lethargy. Sofia Coppola does not seem to be able to make a correct framing !

Kirsten Dunst does what she can to seem Austrian, a little French, then Dauphine, then Queen. She is just shown unhappy, lonely, badly loved, lost in this world named Versailles.

We are like actress is : we are bored, we deplore, and in spite of the thousands of pastry makings and gildings, the beautiful crockery and the beautiful dresses, nothing there made, nothing does not come to fill the abyssal vacuum of this weak production !

I don’ always agree with the French actor Alain Delon - S. Coppola had proposed to him the role of the old King - but I understand why this last refused to take part in this masquerade which manages neither to divert, nor to move and even less to criticize anything of a universe however very favourable with a sour glance.

Sofia Coppola had to randomly choose, between two coffees, the name of "Marie-Antoinette" like next film subject, to lose itself at this point in the meanders of a crude documentation on the history of the French Royalty. Obviously S.C is not very interested by the subject and is not with the height to bring a relevant point of view on the Queen’s way of life, how she spent her money in festivals, masked balls, as landscape designer of the gardens of Versailles. The film equalizes the character supposed to represent Louis XVI : slackness and without savour, invisible, barren (during almost all the film) and insipid.

An American girl, "daughter of", makes fun of French by offering a large machine, a large pink gift vulgar candy and without relief, large dull meringue to pretence make Cinema.

"Marie-Antoinette" is an ashamed spectacle, absolutely indefensible. We don’t even dare to speak about the Rock’n’Roll soundtrack quickly coupled, and in arrhythmia, with the images which has a perfectly ridiculous and useless effect.

Sofia Coppola decapitated a historical figure without any compassion, without to have tried to include people, a time and a world. This unnamable film is the worst thing than we saw for a long time and we cannot imagine that this kind of turnip is the spearhead of a new cinema. The affront is large, as well with the History with the Cinema.

Sometimes, talented parents give birth to pretentious and degenerated short-sighted children. There is no heredity of the talent in the great families of Cinema. What it was necessary to show...

80 Messages

• 25 mai 2006 23:52

  
  Je n’ai pas vu ce film et j’i rai le voir pour me faire mon propre avis. Mais, lost in translation de la même sofia coppola est très bon...
  stéphane
  • > Marie-Antoinette décapitée par Sofia Coppola 28 mai 2006 13:23, par Claire

    
    c’est toujours la même chose ! dès que c’est gros budget et sure de faire des entrées, on attaque le film !
    Je suis allée le voir, et au moins je joue pas l’hypocrite.Je m’attendais à ce genre de film ! La réalisatrice à bien prevenu qu’il n’y aurai rien d’historique, et qu’il s’agissait juste pour elle de montrer à ses yeux SA Marie Antoinette !
    Et après si il y a plein de choses fausses, c’est pas grave !ça ne va pas changer le cour de l’histoire de France quand même !
    En tout cas l’actric est ravissante, les costume et la musique vraiment superbe !
    Et grâce au succès du film, les gens ravi pourront lire des documents plus réalistes sur la vie et la mort de la reine de France.
    (Ya rien a perdre...et j’ai passé un bon moment au ciné !)
    • > Marie-Antoinette décapitée par Sofia Coppola 29 juin 2006 19:08

      
      Bonjour à toutes et à tous.
      Je suis allé voir ce film, et je l’ai trouvé passable sur le plan réalisation...Néanmoins, je soutiens Sophia Coppola qui a montré une vision différente de Marie Antoinette, celle que nous n’avons pas vu dans le passé ( même avec le film avec michèle morgan). Je viens de lire tous les ouvrages sérieux concernant " Marie Antoinette" et je n’ai qu’une envie c’est de vous incitez à lire les biographies de Stéphan Zweig, Evelyne Lever, simone Bertière, André Castelot et les mêmoires du bourreau sanson...Voyez vous, monsieur, ce film n’est en en rien un film de propagande royaliste ( bien au contraire) elle montre une femme ( et oui c’est surtout une jeune femme inexpérimentée et mal entourée qui arrive à Versailles et c’est justement là, les vrais problèmes de sa vie future...Elle a dépeint les courtisans agissant pour leurs propres comptes et l’argent coulant à flôt le montre clairement, non, ce film met l’accent sur la femme. Moi , Monsieur, je respecte votre opinion, c’est votre droit, le plus strict...La révolution était indispensable mais comment une personne enfermée dans un monde à l’écart de tout changement et ayant grandi dans un tel principe, pouvait elle comprendre ce changement dans la socièté française.
      • Ceci est tout sauf de la critique de cinéma 19 juillet 2006 13:02, par nicco

        
        "Il n’y a pas un seul plan esthétique ou un peu joli pendant ces deux fois soixante minutes, navrantes d’académisme de la mollesse. Sofia Coppola ne semble pas être capable de faire un cadrage correct, un plan que l’on retienne.
        Kirsten Dunst fait ce qu’elle peut pour sembler un peu autrichienne, un minimum française, puis Dauphine, puis Reine."
        Monsieur Vignale, il n’y a dans votre "texte" que des affirmations arbitraires, AUCUNE argumentation critique, aucune once d’analyse, que du mépris suintant l’ignorance.
        Allez apprendre votre travail au lieu de vomir votre haine et votre bétise.

        Voir en ligne : nicco

    • > Marie-Antoinette décapitée par Sofia Coppola 13 avril 2008 22:50

      
      Je suis d’accord avec lui/elle ce film est génial et Kirsten Dunst trop mignone !^^
      Il ne faut pas être si cruel !pck ce film est tout simplement classe . Merci Sophia...
• 26 mai 2006 09:40, par harry la trique

  
  de coutre memoire de jeune lecteur, je crois n’avoir jammais vu FV monter aussi fort les dents !!!
  Ma question a moi, c’est pourquoi Sofia Copola ? c’est un film sur commande, y’a une truc, non ?
  On s’attaque pas a qques chose d’aussi particulier et pointu sans avoir des affinités avec le sujet !
  Enfin normalement, enfin jusqu’a maintenant quoi.
  J’irai le voir sur emule pour Mme Dunst et merci de m’avoir epargner 7.50€ :)
• 26 mai 2006 10:01

  
  vos critiques ne sont pas fondés, le film est tres bon
  • > Marie-Antoinette guillotinée par Sofia Coppola 26 mai 2006 12:11, par daphnée

    
    Sofia Coppola on vous a reconnue.. honte à vous votre film est épouvantable !
    • > Marie-Antoinette guillotinée par Sofia Coppola 27 mai 2006 22:31, par jeanmi34

      
      vos propos sont déplacés et montre votre inculture.
      Marie antoinette est un film trés emouvant et tellement vrai sur les frasques libertine de la plus grande reine de france.
      Effectivement le film nous montre une jeune femme délaissé par le roi et qui finalement ouvre son coeur a d’autres personnes.
      Les scenes sont trés bien filmé et suive les faits historiques.
      J’invite les incultes a revisés l’histoire de france et sur la vie de marie Antoinette.
• 26 mai 2006 21:51, par une cinéphile

  
  Je suis une adolescente de 15 ans, je ne connaissais pas marie-antoinette jusque là mais j’étais déjà fan de sofia coppola. J’ai trouvé ce personnage attachant, moderne, proche de moi. La bande originale est magnifique et comme le dit sa réalisatrice, la musique reflète les émotions de la jeune reine et non l’époque ce qui est pour moi prioritaire. Le film est long, certes, mais ce personnage complexe n’en méritait pas moins. Vous critiquer la "non-prise de point de vue" de sofia coppola, bien au contraire. Elle présente son personnage sous un jour moderne, ce qui est original, elle a décidé de ne pas faire une fresque historique mais un portrait intimiste d’un personnage qui l’a touché en sachant très bien que cela déplairai aux conventionnels tel que vous. Kirsten Dunst est d’ailleurs remarquable en Marie-Antoinette. Quant à Alain Delon ce n’est qu’un orgueilleux qui a la nostalgie de sa gloire passée et je suis contente qu’il ait refusé le role : il n’est pas digne de sofia coppola.
  Pour moi ce film est remarquable !
  • > Marie-Antoinette révélée par Sofia Coppola 11 mars 2007 18:16

    
    Coucou, moi aussi j’ai adoré ce film et ai été très déçu des critiques que certains lui ont porté... J’ai 16 ans aussi enfin je suppose que toi aussi ! Et la bande originale est parfaite enfin voilà si l’on pouvait se contacter ça me ferait plaisir.
• 26 mai 2006 23:03

  
  Comment osez vous ? vos critiques ne sont pas fondées, certes le gros plans sur une paire de converses a cotes d’escarpins de soies et lamentable, mais le film est excellent et bon, et j’ai reconnu marie antoinette.
  merci
• 27 mai 2006 17:41, par eric nicolier

  
  Autant sur ce blog on peut lire de très bons textes, autant celui-ci est archi-mauvais !
  Mauvais non pas parcequ’il passe, à mon sens, totalement à côté du talent de Sofia Copola en général et de la qualité de ce film en particulier.
  Non, mauvais car c’est de la critique dans ce qu’elle a de pire, c’est-à-dire ne justifiant rien, balançant des arguments gratuits et sans fondement.
  Bref à oublier...
• 28 mai 2006 15:57, par Jennifer

  
  Vous semblez si sur de vous, que vous ne vous êtes même pas demandé si peut-être vous n’étiez pas passé totallement à coté de ce film... si peut-être les selectionneurs de Cannes avaient vu quelque chose qui vous a échappé dans ce film... Pensez-vous donc que tout le monde sauf vous est assez stupide pour aimer un film totallement dépourvu d’interêt ?
  Je pense qu’il est évidement que ce film ne vise pas le chef d’oeuvre de reconstitution historique et que si vous vous étiez un peu renseigné sur la question vous le sauriez. Sachez que Sofia Copolla a entammé il y plusieurs année un travail sur l’adolescence, la perte de soi et la solitude. On peut le voir dans Virgin Suicide et Lost In Translation. Marie Antoinette est donc dans la continuité de ce travail. Cela dit le personnage de Marie-Antoinette n’est pas parfait, au contraire on peut détester sa légèreté et son attitude désinvolte, tout le film reflète ce personnage et son esprit et il est amusant de constater que dans le fond vous êtes entrés dans le jeu de Sofia Copolla, vous detestez la Marie-Antoinette de ce film, vous êtes donc entré dans le film et avez vécu ces 2h avec le personnage, que pouvait-elle désirer de plus ?
  Vous n’avez pas la sensibilité pour apprécier ce film, c’est simplement une histoire de goût. En revanche ne vous arrêtez pas à des erreurs d’interprétation, ce serait vraiment dommage.
• 28 mai 2006 16:16, par NiNi

  
  Il y a du bon et du mauvais dans tout film - votre critique est tellement partial et négatif - tellement critique au sens négatif que cela rappel le discours politiqur française.C’est le box office qui décide si un film est un navet pas l’élite intello. Pour ce qu’il y a l’esthétisme’ vous êtes à c^té de la plaque - vide, dépourvu de sens peut-être, esthéthique et grand spectacle non. Evidemment dôté d’un QI dépassant largement la moyenne et bardé de diplômes vous devez vous ennuyez terriblement mais ce film divertira le peuple même s’il est fait par la ’fille de’ (il n’y a pas mal de fille et fils de dans le monde cinématographique français aussi !)
• 28 mai 2006 16:31, par Lalou

  
  Marie-Antoinette la pire chose qu’on ait vue depuis longtemps ? Vous n’avez pas dû voir beaucoup de navets alors...
  Pourquoi toujours chercher "la petite bête" et ne pas se laisser aller à voir un film qui n’est certes pas un chef d’oeuvre, mais qui reste divertissant, et qui offre surtout un point de vue original sur la vie de Marie-Antoinette ?
  Vous écrivez : « Sofia Coppola a décapité une figure historique sans aucune compassion, sans avoir essayé de comprendre un peuple, une époque et un monde. » Je crois justement avoir compris (moi, humble étudiante, non spécialiste du cinéma) que c’est justement un choix volontaire de la part de S. Coppola de ne pas avoir traité du peuple ni de l’époque. Elle a choisi de s’interesser à la vie d’une jeune femme propulsée dans un monde de fastes sans l’avoir voulu, et confrontée à des décisions qu’il est difficile de prendre pour un adolescente.
  Je trouve dommage de faire de la critique à tout prix et de “descendre” Sofia Coppola entre autres sous prétexte qu’elle est “fille de”. Tant mieux pour elle si ça lui a permis d’accéder plus facilement au monde du cinéma ! Et ce n’est pas une raison pour rejeter tout ce qu’elle fait ; en tant « qu’Artiste multiface, auteur, réalisateur et photographe », comme vous vous qualifiez vous-même, je trouve cela étrange que vous n’ayez pas essayé de juger ce film d’un point de vue plus objectif...
• 28 mai 2006 22:34, par patricia

  
  Je viens de voir le film et personnellement, je trouve que vous y allez un peu fort. Sofia Coppola a le mérite de remettre au goût du jour un personnage historique (qui sont pour la plus part trop souvent oubliés) et je ne vois pas de mal à celà ! Je trouve qu’en étant en 2006, le style adopté dans ce film ne me choque guère et au contraire casse bien avec le côté 18ème. Votre citrique est vraiment injustifiée. Vous auriez peut être préféré comme tout bon français "franchouillard" que cette inititive vienne de nous et non pas outre-atlantique mais tel n’a pas été le cas et c’est tant mieux !!!!!!
  Patricia.
• 29 mai 2006 09:43

  
  Je pense comme beaucoup que vous êtes passé à coté du film et que sans doute par manque de sensibilité et a cause de votre esprit critique vous êtes incapable de comprendre l’univers sublime et innovant de sofia coppola et non pas "mlle fille de" comme vous daignez l’appeller.
• 29 mai 2006 10:12, par Serge Scotto

  
  Mon pauvre Fred,
  tu as réussi là une critique qui a le mérite de faire réagir, et n’est-ce pas la vocation même de la critique ? Du coup ça m’a donné envie de voir le film, pour savoir si tu as raison contre tout le monde comme ça t’arrive souvent, ou si tu as complètement tort comme ça t’arrive aussi... mais moins souvent que la plupart, concédons le ! Je ne dis pas ça pour te flagorner, mais seulement parce que tu es beau.
• 29 mai 2006 11:47

  
  Marie-Antoinette est un film magnifique et s’inscrit remarquablement dans la lignée "Virgin Suicides" & "Lost in Translation".
  Sofia Coppola nous offre là une trilogie cohérente et merveilleusement géniale !!
  Marie-Antoinette est un film esthétique, la caméra est précise, les plans sont magnifiques, la photo sublime,
  tout est dit sans le dire. Le film est peu verbeux, tout est dans l’instant, le ressenti.
  J’imagine que certains veulent de la prise de la Bastille, de la poudre à canon, du sang, de la décapitation !!
  Du viril quoi !!
  Mais attention !! Sofia Coppola nous dépeint pas Marie-antoinette le personnage politique, public tel que l’on apprend à l’école.
  Elle nous présente bien les coulisses du personnage historique,
  l’histoire moderne d’une jeune femme dans sa condition de femme.
  S’est sublime !!
• 29 mai 2006 13:58, par Luc DS

  
  Un article qui va bien t’ennerver Fred !
  Le parisien
  Marie-Antoinette a la côte auprés des profs"
  le jury composé chaque année par l’Education Nationale en marge du Festival de Cannes pour désigner "sa palme d’or" a choisi hier le film de la réalisatrice américaine Sofia Coppola.
  Comme "La vie est un miracle" d’Emir Kusturica ou "Elephant" de Gus Van San, les années précédentes, Marie-Antoinette donnera lieu à un CDRom pédagogique pour être étudié en classe.

  Voir en ligne : Vive les profs !

• 29 mai 2006 14:33, par Lilo

  
  Je ne suis pas du tout d’accord avec votre critique. Bien que je ne sois pas à même de critiquer qui que ce soit, je me permet cependant de vous faire remarquer combien vos propos sont péjoratifs. Il en ressort un anti-américanisme profond, qui fait vraiment effraie quelque peu. Peut-etre avez-vous décidé de cataloguer Sofia Coppola d’entrée de jeu, en vous disant qu’une "petite bourgeoise américaine", comme vous le dites si bien, ne ferait pas le poids. Bien que vous affirmiez ne pas être en total accord avec Alain Delon, c’est ainsi que je perçois votre point de vue. Mais il est vrai que le cinéma est un art, vous êtes libres de penser ce que vous voulez, ce n’est pas moi qui vous le rappellerai. Outre cela, je voulais vous faire part de mon point de vue. J’ai trouvé le film très plaisant, agréable à reagarder grâce à une mise en scène esthétiquement sublime, un jeu d’acteurs un peu retenu (comme il le faut pour ce film) mais tout de même présents. Je mettrais un bémol sur l’histoire, qui n’est que la "première partie" de la vie de Marie-Antoinne. C’est sur ce point là que les avis divergent, le fait que la frivilité uniquement, de M-A soit mise en valeur, et non sa loyauté et sagesse dont elle a fait preuve à la fin de sa vie.
  Pour moi, il reste un bon film d’une réalisatrice précoce et douée, qui as su rester attractif par le fait qu’il n’ets pas une biographie historique, mais un mélange de souvenir, de "moment volés". On en redemmande...
• 29 mai 2006 18:11

  
  Je suis allée voir le fim hier, et je ne suis pas du tout d’accord avec vous.Il faut regarder ça avec un troisième oeil, celui d’un artiste,et non celui d’un spectateur ordinaire.Il faut voir ce qui n’est pas forcément montré à l’écran,il faut capter la beauté des images et se transporter au delà de ces 200 ans pour comprendre, apprécier toute l’étendue du personnage, tout ce qui palpable, et non palbable.car tout ce qui est abstrait est beau !!!Mais pour cela encore faut-il avoir l’âme d’un cinéphile, un peu romantique, et non balourd.Soyez un peu précieux comme ces dandy de l’ancien temps, et dotez vous de l’intelligence sous-jacente d’un esprit imaginatif . Et j’adore sofia, voilà quelqu’un qui a pu faire renaître en moi toute la poésie que notre monde refoule et ignore ! Un peu de poésie que diable, le monde st si moche, et le temps est si triste.Un peu de beauté ne peut nous faire de mal, soyez moins cynique, et vous retrouverez sûrement le sourire qui vous fait défaut (rires) !!!!
• 29 mai 2006 19:50

  
  j’ai vu ce film,et je doit dire que j’etais enchantee
  mis a part la purete historique et exactitude des faits,il ma transporte completement dans un monde incroyable et virevoltant , kirsten dunst est parfaite dans le role et dieu sait que je ne suis pas fan de cette actrice,mais bon,elle est tres juste dans ce role -la ;
  estetiquement le film est tres riche,bande son y ajoute un cote "fashion punk made in london" bien que le film soit fait par une Americaine,et la je doit dire que je ne comprends absoluement pas votre acharnement sur Sophia Coppola...visiblement vous en faites un point d’honneur de la descendre,a quoi bon ?
  elle nous a livré sa version(bien reduite,mais on n’allait pas quand meme se taper toute la vie de M-A...uhhhh) et cette vision est legere&distrayante,juste comme il faut-avec juste une point d’amertume que porte son heroine par moments et
  je pense que on a aussi besoin de cette legerte la,a cote des films bien sombres&engages...
  voila...
  laissez nous rever un peu...
• 30 mai 2006 23:28, par Andrian

  
  Je parle bien évidemment de la critique et non du film. Il est écrit en dessous de votre (magnifique) photo que vous êtes un artiste multiface. Vous auriez nous montré la mauvaise ??? Peut être vous a-t-il manqué un tant soit peu de bonne volonté pour entrer dans le monde de Marie-Antoinette. C’est le premier film de Sofia Coppola que je vois et il m’a littéralement transporté. Le jeu de Kirsten Dunst est magnifique, et montre parfaitement la transition de l’adolescente à la femme, qui préfère pendant un instant fuir le monde réel pour se réfugier au petit Trianon... Comment ne pas copprendre que ce film est le point de vue de Marie Antoinette !!! pas en seul plan ne se déroule sans sa présence. Elle est l’essence du film, alors daignons laisser l’arrière plan historique (cohérent soit dit en passant), et vivre deux heures avec une personne complexe, comme la plupart des humains d’ailleurs. Quant à la paire de chaussure, prenons la comme un clin d’oeil aux spectateurs et à la similiraté des expériences passées et présentes.
• 31 mai 2006 11:51, par Christian.de.B

  
  Je suis profondément étonné de votre réaction. Ce film est un chef-d’oeuvre cinématographique et le talent de Sofia Coppola n’est plus a prouver. Après le scénario peut susciter des polémiques même si je pense personellement qu’il répond à l’histoire de France avec plus de finesse que l’on peut l’imaginer. Quant à Kirsten Dunst elle est divine dans ce rôle malgré toutes les critiques que vous pouvez lui faire.
  Pouvez-vous être aussi rempli de préjugés ?
  Si extremiste dans vos propos ?
  Vous accusez Sofia Coppola d’être née de son père... absurde ! Elle n’a pas choisie de naître d’un des plus grands cinéastes de XXeme siècle et je ne vois pas en quoi cela est une tare.
  Vous l’accusez d’avoir grandie dans un milieu privilégié et "bourgeois". Sachez qu’elle y a été malheureuse, que le malheur existe même chez les riches. Je trouve vos propos haineux et je suis notamment blessé par votre langage sur les américains et les Etats-unis que vous regardez avec mépris et xénophobie alors que ce peuple en est un comme les autres, pas plus sot, pas moins cultivé.
  La France s’est donné le droit d’assassiner l’archiduchese autrichienne Marie-Antoinette, pourquoi Sofia Coppola n’aurait elle pas le droit de la défendre, ou d’en parler ?
  Enfin sachez que Sofia Coppola a murit son projet de film pendant plusieurs années, qu’elle y a énormement travaillé, qu’elle a surtout cherché à faire un beau film, un grand film, qu’elle n’a aucune arrière pensée politique derrière...
  Essayez Monsieur d’être plus tolérant et de respecter le travail d’une artiste qui sait émouvoir et faire rêver et cultive un souci du beau et de la perfection qui se fait de plus en plus rart de nos jours.
• 1er juin 2006 11:05, par luz

  
  Artiste multiface ?
  Photographe ? Réalisateur ? Auteur ?
  Et bien monsieur !
  Etre artiste c’est tout d’abords réagir intelligement et non incendier ce qu’on croit voir !
  Ce n’est certainement pas en crachant un ressentit totallement personnel et abject sur une oeuvre qui ne vous plaît pas que vous ferez preuve de matûrité ! Surtout pour un artiste !
  Car,si vous n’avez pas aimé cette ouvre alors, ne dites rien, gardez votre réflexion personnelle pour vous !
  Connaissez-vous seulement l’histoire de france ? Connaissez vous la personne qu’était cette Marie-Antoinette ? Interressz-vous, alors,ne serait-ce que quelques années à elle et vous comprendrez après quoi que tout n’est que fantaisie !
  Vous comprendrez ensuite que ce ne sont que des artistes comme vous et moi qui veulent offrir un point de vue personnifié de ce que nous ressentons en voyant la vie de cette femme !
  Ici Sofia Coppola, n’a pas voulu montrer une reine de France et son destin "royallement tragique", mais elle a voulu montrer le destin d’une femme.
  Car avant d’être reine,
  Marie-Antoinette était une femme comme une autre qui faisait tout pour ne pas penser à ce qu’il allait advenir quitte à en dépenser des fortunes dans des divertissements de poussières. Mais avez-vous seulement pensé à cela ?
  Que cherchiez vous au juste ?
  Car c’est en ce point que je trouve ce film juste : Sofia Coppola m’a montré une version sensible de cette vie de femme : le retour à la simplicité de sa propre existence. Vivre dans l’abondance par manque affectif, et après s’y être noyée, vouloir retrouver les simples plaisirs de chaque jour. Coppola, m’a montré le simple geste de la main d’une femme devenue reine malgré elle se laisser aller dans les herbes hautes de la nature.
  Quand au côté esthétique du film, il est la signature du réalisateur. Le côté rock and roll et tout ce que coppola a pu ajoutter ont déjà été vu dans "Virgin Suicide" et "Lost In Translation". C’est un peu comme les transexuels et le rouge dominant de Pedro Almodovar, ou comme l’imaginaire et la folie infinie de Tim Burton, ou encore l’esthétique photographique et "artistiquement spactaculaire" de Baz Luhrman. On a tous, artistes, une signature quelconque qui fait en sorte que notre oeuvre soit unique en ce sens où elle ne sort que de nous.
  Et puis tous les films réalisés sur Marie-Antoinette , ne sont que des copies les unes des autres ; alors pourquoi ne pas donner une vision plus personnelle et vraie à la fois ?
  Retournez donc au cinéma, et voyez ce film comme une proposition et non plus comme une super-production américaine, laissez vous aller à l’abstrait, et c’est le coeur d’une femme que vous pénétrerez dès lors.
  Etre artiste, monsieur, ce n’est pas catégoriser un film parce qu’il passe à Cannes (bien qu’en effet ça ne soit pas le mieux !) mais c’est d’après moi voir à l’interieur de ce que l’on regarde.
  N’avez vous jamais en tant que photographe voulu éternaliser l’éphémère, et le détail ? Car c’est je trouve ce que fait Coppola dans son film, photographier et garder en mémoire le souvenir du contact de l’Homme non pas à la politique, non pas à l’argent, non pas aux devoirs et obligations, mais le contact de l’Homme à la Vie. N’avez vous pas vu ici le besoin de Liberté d’une femme, qui au fond demande la même chose que son peuple ? La Liberté.
• 1er juin 2006 14:50, par Peu importe

  
  Bravo à l’auteur de cet article. Il est parvenu, au vu des réactions épidermiques de fans indigents, à révéler le niveau culturel du cinéphile français.
  En effet, ce qui me frappe le plus, ce n’est pas le fait de prendre à tout prix la défense d’un film médiocre, mais de le considérer comme acceptable parce que son réalisateur aurait déjà fait ses preuves.
  Or, si l’on regarde Virgin Suicide et Lost in translation, on se retrouve bel et bien devant des films plats, sans scénarii, nombrilistes et prétentieux.
  Ce n’est certainement pas un point de vue intellectualiste de critiquer ce genre de film, mais bien au contraire un bon sens esthétique qui va à l’encontre du bien-pensant actuel qui, à l’instar du fan de l’exécrable Tarantino, ne remet jamais en cause ce qu’on lui définit d’avance comme des chefs-d’œuvres qui s’avèrent n’être que des coquilles vides.
  • > La foire aux indigents 1er juin 2006 18:42, par Gaston-Norbert Ubrab

    
    Bravo !!!! J’applaudis des deux mains ! A la fois à l’auteur de l’article et à l’auteur de ce commentaire. C’est assez rare de trouver des gens qui ont un avis sur le cinéma, et non pas seulement l’avis qu’il faut avoir à un instant t.
    Bon maintenant, Sophia Coppola, si elle n’était pas la fille de son père, aurait-elle été réalisatrice ? Hein ? D’accord, elle a voulu un "style" (prononcer à l’américaine) plus "art et essai", mais son cinéma prétentieux et froid est oubliable.
    C’est comme les acteurs de père en fils, souvent la deuxième génération a un peu perdu du défi que représentait le fait de se faire un nom. Il est plus facile d’exploiter la marque et de vivoter sans talent sur les restes d’une réputation passée que d’innover.
    Bon, je vous laisse, j’ai un Eisenstein à revoir pour la mille et unième fois.
    GNU

    Voir en ligne : G’

  • > La foire aux indigents 1er juin 2006 22:14, par une étudiante en Art

    
    vos arguments sont aussi peu fondés que ceux de celui que vous soutenez. c’est pathétique de voir ca. dites moi, vous devez vous croire bien superieur pr critiquer un tel film et surtout pr traiter les francais d’incultes. On dirait que vous comparez Marie-Antoinette a American Pie ! ridicule
    j’aimerais bien savoir quel sont vos films preferés ? je vous imagine parfaitement tous les 2 comme des pseudo intelectuels se placant au dessus de la "populass", pensant avoir tout compris à l’Art en général !!
    et passe encore que vous rejetiez ( et encore c’est un euphémisme, vous crachez dessus) Marie Antoinette, mais Virgin Suicide et Lost In translation... il n’y a pas d’argument devant de telles *******, je vous laisse à vos considérations cinématographiques.
  • > La foire aux indigents 7 juin 2006 15:27

    
    pas besoind e me définir d’avance MArie Antoinette comme un chef d’oeuvre pour me l’avoir fait aimé... J’avais absolument trouvé chiant le précédent, Lost in translation, et allais donc voir Marie Antoinette avec quelques a priori... que Mademoiselle Coppola a réussi à faire tomber.... A bon entendeur...
• 1er juin 2006 20:17, par romain

  
  Je suis sincérement désolé et attristé d’un tel article. Comment peut-on incendier un film d’une telle sorte ? Certes, Marie Antoinette peut perturber, gêner, interpeller, et c’est quelque part le but. Se dire qu’une adolescente de 16 ans vivait dans une frivolité et un désarroi face aux moeurs qui l’oppressent, Voir cette décadence, c’est une possibilité de mieux comprendre tout ça. Et oui, une adolescente de 1770 est comparable à une adolescente de nos jours. Et non, tout n’était pas que respect des moeurs, et droiture dans ce monde de la haute bourgeoisie française. La conclusion de ce film est qu’il suffit de voir une époque à travers les yeux d’un autre personnage pour mieux la comprendre. Tout simplement superbe.
• 1er juin 2006 22:04, par une étudiante en Art

  
  Mon Dieu je n’ai jamais vu de critique aussi mauvaise et pleine de hargne : elle vous a fait qqch pour que vous reagissiez comme ca ?! Bien évidemment j’ai adoré le film, comme les 2 précédents de SC, et c’est pour cela que votre "critique" me fait hurler. On dirait un prof d’histoire indigné par le fait que le film ne concorde pas avec ses cours. mais ce n’était pas le but de la réalisatrice justement ! alors qu’on arrete d’entendre les gens crier sur les toits qu’elle n’y connait rien, que c’est une américaine prétentieuse tentant de nous apprendre l’histoire de france etc. c’est pire que du chauvinisme, c’est ricicule ! c’est un travail sur une femme, par sur le contexte geo-politique de l’epoque !! je ne sais meme pas quoi dire devant ce dégueli de critiques, c’est pourquoi je vais m’arreter la :
  Vous n’avez pas cherché a voir plus loin que votre pensée rationnelle et bornée, plus loin que vos cours d’histoire du collège, vos arguments sont bidons et non justifiés. Alors je vais me mettre à votre niveau et vous imiter : cad dire vous incendier, dire que vous êtes nul sans donner d’explications, je vais passer mon chemin sans tenter de vous comprendre comme vous l’avez fait pour MARIE-ANTOINETTE.
• 2 juin 2006 12:24, par guiom

  
  d’accord avec ts ceux qui ont trouvé cet article mauvais, haineux et pathétique. marie antoinette est un film magique, très contemplatif c’est sûr mais d’une poésie très touchante. le genre de film qui vous hante longtemps apres la projection.
• 2 juin 2006 13:47

  
  Whoa...Mal baise ou en manque de consideration...non j’y suis, il etait a la meme soiree ou elle a rencontre Thomas Mars et l’a prefere a lui.
  Retourne jouer aux billes.
  Xavier Lost (by mistake) in le Mague.
• 2 juin 2006 16:21, par caroline

  
  Ah, monsieur !Quel bel exemple de snobisme et de chauvinisme vous nous
  montrez là !Ce film, à défaut de retracer minutieusement l’histoire de France(vous êteshistorien de formation peut-être ?),est très poétique et truffé de belles images,qui en fontune
  des oeuvres les plus esthétique que j’ai vues.Quant à la bande son, elle a été très bien pensée et n’est
  pas du tout en "arythmie"par rapport aux images(là encore vous êtes sûrement
  auteur/compositeur mais vous n’avez pas
  encore été découvert).
  Enfin, arrêtez de "cracher"sur les étrangers qui font des films d’époque
  français,on dirait ma mère !
  Peut-être préférez-vous "Angélique marquise des anges" ?
• 2 juin 2006 20:23, par Louise

  
  Monsieur, votre article est d’une bêtise affligeante, que dis-je, il est révoltant...
  De quel droit vous permettez vous de juger le travail d’une réalisatrice telle que Sofia Coppola ? Je considère que la critique ne peut être formulée que lorsque l’on a sois même un passé brillant dans le dit domaine.
  Or, il me semble que vous n’êtes "que" journaliste, qui plus est d’une prétention sans égale.
  Je pense que le fait d’avoir été "envoyé" au Festival de Cannes ne vous donne pas le droit de descendre (car c’est bien là le mot) un film dont la beauté et la justesse d’interprétation y sont impressionnantes.
  J’en vient à vos arguments infondés, et me demande si vous avez réelement vu ce film et bien compris le message qu’y a mis son auteure ?
  Car, selon moi (peut-être me trompe-je) Sofia Coppola a voulu faire de Marie-Antoinette une femme attachante et touchante. Elle exclue totalement l’Histoire, ce qui nous recentre sur son personnage principale (car je vous rappelle que le titre du film est "Marie Antoinette").
  Mais que vraiment répondre à cet amassis d’idioties, excusez-moi, monsieur, j’utilise le même language haineux que le votre.
• 2 juin 2006 20:34, par spectatrice emballée

  
  Je suis complètement scandalisée quand je vois une critique aussi négative d’un film que je trouve totalement merveilleux !
  Je trouve l’auteur assez dur quant aux décors, qui sont sublimes contrairement à ce qu’il prétend, et présentes Versailles sous son plus bel angle (ce qui m’a d’ailleurs fait envie d’aller visiter le château).
  Peut-être que le film ne retrace pas exactement l’Histoire de France mais je ne pense pas que ce fût le but de la réalisatrice de montrer la situation politique de la France au 18ème siècle, mais plutôt celui de représenter Marie-Antoinette dans un monde dans lequel elle se sent tout d’abord perdue, puis au sein duquel elle acquiert une aisance dissimulée par un mal-être qu’elle console grâce à ses nombreuses extravagances.
  De plus, Kirsten Dunst est tout simplement émouvante, attachante et incarne une Marie-Antoinette libérée. Et à l’inverse de ce que vous prétendez, je ne pense pas qu’elle présente une femme qui s’ennuit, mais plutôt une femme désespérée qui cherche à trouver sa place dans une société royaliste.
  Je tenais également à dire que la bande originale est géniale, bien que décalée avec le film, mais elle donne ce petit côté de peps que Kirsten Dunst mêle à son jeu.
  Je trouve donc, monsieur, assez déplacé de critiquer le travail d’une grande réalisatrice pleine d’avenir (il me semble) telle que Sofia Coppola, qui grâce à ce film, a sans doute réussi à faire rêver de nombreux spectateurs, et à les faire réfléchir sur une éventuelle facette de Marie-Antoinette qu’ils n’avaient peut-être pas envisagée auparavant.
• 3 juin 2006 11:27

  
  tout d abord a l auteur de cet article je tiens a dire que Sofia Coppola n a pas fait que Marie Antoinette et s il est vrai que l on peut trouver qqs longuers ds Marie Antoinette, il ne faut pas oublier le travail merveilleux qu elle a pu faire ds Virgin Suicides ou Lost in Translation. Ms apparemment l auteur n est pas plus cinephile qu il l est historien !
  Si l on peut critiquer Marie Antoinette sur les qqs lonueurs et peut etre une legere maladresse, on ne peut aucunement la critiquer sur le decor, les plans, la luminosite ni meme le choix de son parti pris, car elle en a un : celui de Marie Antoinette et non pas de l Histoire, du peuple de France, du roi...
  Les plans sont sublimes, la luminosite comme tjs impecable, les acteurs touchants et le scenario magnifiquement subtil et malgre tout en apesanteur !
  alors si tout comme l auteur de cet article vous souhaitez voir une Marie Antoinette debauche, froide et voir un bain de sang, vous risquez fort d etre decu par ce film d auteur qui - je le repete - fait tt en subtilite ; un mot que l auteur ne doit pas bien comprendre.
  si comme l auteur vous etes des rustres aigris habitues a ce qu on vous mache la bouffe pr vous alors n y allez pas !
  pour les autres, regalez vous, Mlle Coppola remet Versailles au gout du jour !
• 4 juin 2006 00:27, par Sophie

  
  Bande de petits réactionnaires fadasses et prétentieux.
  N’appelle-t-on pas le cinéma le 7ème Art ? Si.
  Donc c’est de l’art.
  Donc, comme tout art, aucun jugement unique n’est possible.
  Donc votre vomi d’insultes infondées et prétentieuses ne sont qu’un ramassis de conneries. Oui, de conneries, et là c’est objectif.
  Comment pouvez vous vous permettre, au nom de votre soi-didant sacro-saint statut de critique, de salir un film qui ne le mérite pas ?
  Quel prof d’histoire des années 50 vous a mandaté pour soutenir la vision de dépravée malaimée communément admise de Marie antoinette. Là est tout el problème. Le communément admis. L’Histire n’est après tout que ce que l’on en fait. Vos propos sont d’un chauvinisme malsain.
  Et puis au final, de quel droit nous jetez vous à la gueule un jugement aussi médiocre comme une vérité absolue ?
  PS : le nombrilisme est plus présent pour vous que dans le film de sofia coppola, en "bon" français vous désirez qu’un film nommé marie antoinette et relatant la vie de marie antoinette passe deux heures à déclamer sur la révolution et le point de vue du peuple. N’importe quoi.
• 4 juin 2006 04:45, par elodie

  
  Votre article fait réagir c’est certain. Je suis rassurée de voir que seules les personnes qui n’ont pas apprécié le film ont malheureusement pour ce site des arguments qui semblent être pensés par des personnes possédant un sens critique sans minimum acceptable, des personnes tout comme vous. C’est bien cet esprit tordu comme le votre, il donne envie de vous injurier comme vous le fêtes aussi bien pour Marie Antoinette. J’approuve votre démarche de pousser le niveau de vos critiques aussi bas il pousse à l’intervention. Je suis sincère, je reviendrais sur votre site si vous poursuivez.
  • > Marie-Antoinette guillotinée par Sofia Coppola 4 juin 2006 13:04, par Gaston-Norbert Ubrab

    
    Quel déluge de critiques féminines ! Le Mague piraté par les copines de Sofia ???
    GNU à l’apéro

    Voir en ligne : G’

• 4 juin 2006 13:20, par imogen

  
  You sad, sad french man. what a terrible review ! what disgusting taste you must have. i plead you to remove the 10 ft long pole stuck in your behind and reconsider your pitiful judgements. i am outraged at this ridiculous article and refuse for you to judge a film in such a way. all my arguments are in french in the next commentaires. you simply have to read them and you will understand not only the beauty but the art of subtilty that soffia coppola manages to incapsulate in this extremely well directed film. you cold man, you have no heart. find a small corner in the dark and sit there until you learn how to behave yourself. as far as i’m concerned you are nothing but a ’journaliste’ and your face is green with jealousy.
• 4 juin 2006 20:23, par Lily

  
  Ce film même si ce n’est pas un chef d’oeuvre est tout de même meilleur qu’un quelconque film soit disant d’auteur, pas de masturbation intellectuelle, et pourtant un point de vue si subtile que vous n’avez su le déceler..Vous êtes passé à côté, votre hargne presqu’anti-américaine est comme toute haine, l’expression d’une ignorance ou d’une jalousie...bref si on enlève le mépris et la vulgarité à cet article, il ne reste qu’une critique plate et sans vraiment d’intérêt...
• 4 juin 2006 23:18, par lo

  
  Trés beau film esthétiquement parlant mais film fait pour nos cousins d’Amérique ! Par exemple bande son original , pourquoi cet acharnement a parler 3 mots de francais ? Tout en anglais n’aurait pas été t’il mieux ?
  Et pour finir , cet ovni dans la scene du choix des chaussures , pourquoi avoir intégré une paire de chaussure de la marque Fila , que font t’elles là ? questions evidemment sans réponses !
• 5 juin 2006 13:53, par Maithildou

  
  Je ne suis pas tout à fait d’accord avec votre point de vue. Certes historiquement ce film est plat. Et je crois aussi que le fait que les réalisateurs du films ne soient pas français a put quelque peu detruire cette image de la cour française à cette époque que l’on peut voir dans les livres d’histoire. Mais ce film visuellement était magnifique (avec un clin d’oeil a notre époque avec les converses glissées parmis les chaussures). Ce film donnait un semblant d’humanité à ces personnages qui ont réellemnt existés et sur lesquels on a toujours voulut nous donner une image placide. Des rois et des reines de france, dans notre programme scolaire, nous ne persevons que le côté "inhumain", avec ces biographies ne relatant que des dates et des évenements , un peu comme si ces êtres ayant existés n’avaient jamais été que de simples robots mécaniques qui se sont amusés a gouverner comme cela, à diriger un pays sans que l’on ne sache réellement quoi que se soit du personnage en fait. Je me rappelle quand j’ai étudié ce chapitre à l’école, j’ai bien dût penser que ce n’étaient que des hommes riches imbus d’eux mêmes et de leur pouvoir, et c’était peut-être vrai d’ailleurs après tout, qui sait vraiment ce à quoi ils pensaient ? Enfin j’ai du mal a trouver les mots pour vous montrer vraiment ce que je veux vous dire. C’est pour cela que cette vision des choses que Coppola à voulut nous montrer m’a beaucoup plut car quand j’ai vu ce film je me suis dit que ces personnages, humains finalement avaient put avoir des rêves, des idées des sentiments. Cette vision est peut-être quelque peu exagérée mais j’ai vraiment aprécié (et je suis très difficile pourtant), j’ai trouvé que chaque scène était un tableau et faisait plaisir aux yeux (et au ventre aussi). Peut-être que je n’aurais pas du ouvrir ma bouche pour me mettre a critiquer un journaliste certainement plus doué que moi (du haut des mes quinze ans je ne pèse pas grand chose) pour dire ce qu’il pense mais qui n’a pa le monopole du bon gout donc je m’en vais de ce pas faire des roulades dans l’herbe moi aussi !
• 5 juin 2006 20:15, par Adeline de Lille

  
  Je trouve votre article ridicule, je crois que vous n’avez rien compris au cinéma de Sofia Coppola !!! Votre commentaire n’ a pas l’once d’un argument, vous assassinez simplement le film sans nous donner d’exemples..On a au contraire l’ impression désagréable d’un réglement de compte entre Sofia Coppola et vous..On doit respecter un minimum l’ artiste, votre article n’apporte rien aux spectateurs, on a presque envie d’aller voir Marie Antoinette exprès pour vous démontrer le contraire.Je vois que vous êtes conservateur, ce film a le mérite d’ être original et d’apporter un éclairage différent et change des éternels films historiques qui se ressemblent et se répètent.Sofia Coppola a le mérite d’humaniser tout ce monde de Versailles qu’on voit d’habitude en simples courtisants- pâles pantins.De plus,l’insulte à la fin de l’article sur Sofia Coppola qui ne serait pas "digne" de son illustre famille je trouve çà bas et lâche.. A bon entendeur salut, la provocation n’apporte rien au débat !
• 5 juin 2006 21:19, par strand

  
  Enfin une critique directe, sanglante et peu complaisante.
  Ca doit faire à peu prés dix ans que je n’ai pas lu une critique qui remet les choses à leurs places : les médiocres bourrés de tunes dans les chiottes et l’inventif cinéaste fauché sur le devant de la scène. Merci donc de prévenir le cinéphile et de lui permettre donc de s’abstenir en tout état de cause !
  A chaque fois que je paye une place de cinéma pour rien, je fulmine ! Au moins là, je pourrais économiser le prix d’une place et m’offrir à la place, un sandwich aux tomates grecques confites que j’adore et qui j’espère fera au moins travailler les vendeurs de tomates à défaut de rémunéner les promoteurs de navets !!!

  Voir en ligne : Y’a bon !

  • > Marie-Antoinette guillotinée par Sofia Coppola / Sofia Coppola cuts the head to Marie-Antoinette 19 juillet 2006 21:56, par And So ?

    
    Qu’il est beau de se faire un opinion par sois même ...
• 5 juin 2006 23:07, par Aurélie Chabrier

  
  Cet article sur Marie-Antoinette est lui-même critiquable. Apporte-t-il des éléments nouveaux sur Versailles, sur l’Histoire de France ou sur le destin de Marie-Antoinette qu’il prétend défendre ? Non. Sofia Copala a réussi dans ce long-métrage un pari des plus risquer, mais elle y a réussi grâce à son "intuition". Justement parce qu’elle est américaine, elle a réussi à rendre vivante l’image de Versailles ; d’un Versaille authentique pourrait-on dire, rongé par l’étiquette, la sévérité et la fatique d’une Cour vieille de plus d’un siècle. Car à vrai dire, les Français étaient las de Versailles, et il n’y avait que les Grands pour y voir encore une panacée. Sofia Copala montre Marie-Antoinette telle qu’elle était à son arrivée : fraîche, étonnée, heureuse de découvrir un nouveau monde. Puis déçue... Je m’arrête là, pour s’en convaincre, lisez la biographie de stefan Zweig, celle qui a inspiré la réalisatrice -de talent- américaine et qui l’a lu, elle...
• 7 juin 2006 10:21

  
  Je parle un peu de Francais, mais J’habite en Etats-Unis et Je suis stupide quelquefois. D’accord, fuck trying to speak in French. Je sais, Je sais, Je suis un stereotype (Excusez moi, Je ne sais pas le mot en francais pour - stereotype)
  I am from a very American red state- Alabama- the home of too many American Idols- et je deteste your picture of a picture from "Marie Antoinette" in the trash !
  Anything with Schwartzman in it is worth watching, also why hate her so much ?
  The point of Sofia, pour mois, is her ability to encapsulate real life. Real life is not - pas comparable à -our memory of it.... and Sofia knows this. She is the best female director I know when it comes to depicting snapshots or polaroids taken in a life well lived.
  People who dislike Sofia Coppola, are certaintly people who believe their life is more profound than boring. Therefore, I really think she is the most honest storyteller that nous filles we gals have aujourd’hui.
  Movies are usually about lies, but Sofia is stubborn- she always wants to tell the truth, alors I love her.
  Je pense que les Francais don’t like Sofia, because she is a clever and cultured American female, and if the French aren’t the most clever and most cultured, they will have nothing.
  Merci pour votre temps.
  Une fille qui tu n’aimerais pas.
• 7 juin 2006 15:13

  
  Je découvre à l’instant ce site via l’article sur le film de Sofia Coppola... Si les personnes qui publient des billets sur le net ont si peu de choses à dire, alors autant qu’elles se taisent.... Car à part faire une constante référence à la filiation de Sofia Coppola et regretter qu’elle n’ait pas fait de film "historique" ce papier ne dit RIEN. Non , Sofia Coppola n’a pas voulu faire de film historique, non elle n’a pas voulu faire de documentaire décoratif sur Versailles... Juste réaliser un portrait intime d’une Reine, d’un personage perdu dans un monde dont elle ignore les règles qui la dépassent... Ensuite on peut aimer ou pas le film... Mais si on laissait tomber les préjugés avant d’avoir prétention de crier au navet ??? Le film n’est pas esthétisant ? Dieu l’en garde, ça a évité de voir à Cannes un "BEAU" film de plus dans la lignée de "Babel" (au secours) ou de "l’ami de la famille".... je vous conseille cher ami critique d’aller trouver Luc Besson qui j’en suis sûr trouvera grâce à vos yeux avec une adaptation bien française de l’histoire de France et de belles images comme on en a rarement vues de Versailles....
  Bien à vous...cher critique réactionnaire...
• 7 juin 2006 22:27, par madou

  
  Non mais alors vous n’avais absolument rien compris au film...Le but n’était pas de faire un film historique ; Sofia coppola s’est interressé à la tragique histoire de cette dernière reine de France. Elle a fait son film avec son point de vue a elle !!!Vous critiquez surement ce film parce que c’est une production américaine et que c’est une fille à papa(mais qui a du talent contrairement à d’autres !) ! Mais imaginez le même film avec comme réalisateur Luc Besson on aurait dit que cette oœuvre est une pure merveille !
  Vraiment cet orgeuil ou jalousie française m’insuporte !!
  ps : en regardant le film j’ai bien été attentive sur le point où Marie-Antoinette apparaissait en Paris Hilton et bien figuré vous que au contraire j’ai trouvé la manière de la décrire génial...évidament l’histoire de Mops sont chien rapellé celui de la star amércaine mais dites-vous que à cet époque Marie-Antoinette n’avait que 14 ans. Quand vous voyez uen jeune fille dans la rue avec son chien est-ce que vous vous dites qu’elle se la pète à la Paris Hilton ??Non je ne pense pas !

  Voir en ligne : http://www.lemague.net/dyn/article

• 9 juin 2006 23:40, par Rita

  
  Mais non, cher Frédéric on m’a dit tout le contraire qu’il fallait absolument que j’aille voir ce film qu’il était excellent, je ne comprends pas votre critique alors que vous êtes bon public !
  • > Marie-Antoinette guillotinée par Sofia Coppola / Sofia Coppola cuts the head to Marie-Antoinette 9 juin 2006 23:49, par Frédéric R. Vignale

    
    Allez le voir chère rita et on en reparle...
• 10 juin 2006 22:21, par la fan !!!

  
  C’est allé un peu loin en besogne ! je suis désolée mais pour avoir vu ce film : il me semble loin d’être mauvais et sa réalisatrice encore moins ! Certe à la vue du film j’ai ressenti une petite déception sans doute parce que j’avais revu tout récemment lost in translation et virgin suicides (qui sont la preuve du talent de sofia coppola, pour moi indiscutable)j’ai été un peu décontenancée disons ! Mais plus tard en y réfléchissant en effet on se rend compte que c’est un très bon film et tous les plans sont magnifiquement filmées du moins c’est l’impression que ça me laisse ! Quand elle se trouve à Versailles, comment ne peut on pas faire de beaux plans dans un si beau cadre ?, puis plus tard dans son hameau sont très beaux !Kirsten Dunst est donc très bien filmée par la caméra de Soffia Coppola !
  Il est évident que ce n’est pas un film très "intellectuel", un peu factice par certain côté "pour filles" mais ça m’a plu : je suis sans doute assez bête pour être impressionnée par des macarons roses et des chaussures multicolores mais je l’assume et le revendique ! Et par ailleurs il est vrai que Soffia Coppola n’a jamais présentée son film comme une satire de Versailles ou une description parfaite, elle a toujours insisté sur le côté de la jeune fille seule et perdue qui marque la suite des ses deux premiers films, les reproches sur la crédibilité du film et son "manque de sérieux" sont, je trouve, trop faciles.
  En effet le film a été présenté à Cannes (n’a rien reçu), a beaucoup fait parler de lui et peut être un peu trop mais ne nous y trompons pas "MArie Antoinette" version 2006 est un grand film et la musique s’y accorde bien volontier : le Ceremony de New Order est juste sublimme et se marie très bien à l’image qui est typiquement coppolesque !
  PS : ce film est aussi important car à partir du moment où il nous plaît il nous réconcilie avec versailles et la reine elle même, je l’avous depuis je suis fascinée par tout ce qui s’y prête... mais encore unefois c’est peut être parce que je suis trop facilement imprssionnable.
• 11 juin 2006 16:02, par marion

  
  Avant de se permettre d’apporter quelconque critique au travail d’autrui, en l’occurence ici à une oeuvre des plus reussie pour ma part, il me semble qu’il faudrait d’abord regarder la réalité en face et cesser toutes ces demonstrations de pure jalousie qui revelent bien la mediocrité des personnalités d’en votre genre ! un jugement d’une telle méchanceté et d’une telle provocation demontre un fois de plus votre pietre comportement ! on se demande meme si votre billet ne sert simplement pas à montrer que vous posseder quelques beaux mots de notre langue ! et avant de rentrer dans le vif du sujet en s’opposant à une realisatrice etrangere et en s’attanquant comme un bon francais de base à notre histoire et à notre patrimoine vous feriez mieux de vous replonger dans les bouquins pour pouvoir par la suite emettre enfin de vraies opinions, de vraies idees ou encore de vrais jugements sur notre pays ! pour ma part c’est sur vous que deteint la mediocrité pas sur le film Marie-Antoinette !
• 11 juin 2006 17:08, par Dominique Morlotti

  
  Encore une fois, la majorité des commentaires prouvent bien qu’un public sans références cinématographiques est bien préparé à "gober" n’importe quel navet. Je suis allé voir ce triste film pour me faire ma propre idée. L’analyse qu’en fait le fondateur de ce magazine est peut-être exacerbée mais en tout cas justifiée. A mon tour de vous livrer un seul exemple de la bêtise de la réalisatrice de ce faux "chef-d’oeuvre" ! Lorque Marie-Antoinette, accompagnée de ses "copines" (terme utlisé pour rester dans l’environnement "artistique" de Miss Sofia Coppola) arrive au Trianon, envahi de tous les animaux de la ferme, ne s’écrie-t-elle pas, en tendant un verre de lait à Madame de Polignac : "Tenez, ma chère, goûtez-moi ce lait et dîtes-moi comment vous le trouvez !"...
  Comme si "ce lait" était différent de celui qu’elles buvaient au Château !
  On meurt de rire.
  Tragiquement. Cette caricature reflette bien le point de vue d’une réalisatrice sans recul sur ce qu’elle écrit et met en scène.
  Comme si le lait de Versailles était un produit industriel et celui de ses vaches à Trianon biologique...
  Malheureusement tout le film est à cet image.
  Seule exception, la direction photographique, mais Miss Coppola n’y est pour rien.
  Il y a beaucoup de cinéastes mais peu savent faire de bons films.
  Il ya beaucoup de spectateurs mais peu savent reconnaître de très mauvais films.
  • > Marie-Antoinette guillotinée par Sofia Coppola / Sofia Coppola cuts the head to Marie-Antoinette 15 juin 2006 08:43

    
    en ce qui concerne le lait, ce fait est bien réel !! Seul, le mot "copines" n’est guères convenable !
    Quant à la photo, Miss Coppola y est pour beaucoup car il y a une unité depuis Virgin Suicide...
    Il y a beaucoup de cinéastes mais peu savent faire de bons films. Il ya beaucoup de spectateurs mais peu savent reconnaître de très mauvais films ---> ceci montre à quel point vous n’êtes pas fait(e) pour le ciné !
  • > Marie-Antoinette guillotinée par Sofia Coppola / Sofia Coppola cuts the head to Marie-Antoinette 22 juin 2006 15:06, par luz

    
    Vous faites donc partie de ces spectateurs qui ne savent pas reconnaître les bons films !
    Pour ce qui est du lait : renseignez avant de parler : car en effet, à Versailles on le servait toujours avec un certain mélange à base de pétales de roses ! La vache quand à elle (et sûrement malgré elle !) donnait du lait en effet biologique et naturel !
    voîlà donc monsieur pourquoi les personnes comme vous devraient davantage lire et se cultiver avant d"étaler sa science".
• 13 juin 2006 17:48, par Al-kE-mE

  
  C’est bien la critique cinéma la plus grotesque que j’aie jamais entendu de toute ma vie.
  Je suis absolument sûre que vous faites partie de ces gens qui s’extasient devant n’importe quelle ignominie française et soit dit en passant parce qu’elle contient de bons produits du terroir français, ou parce qu’elle bénéficie de la protection et de l’admiration secrète de je ne sais quel comité à grande importance. Sachez monsieur, que votre critique n’est que pure vision défaillante et manquant cruellement de nuances.
  Ce film est comme vous pouvez le constater, une grosse production (magnifiques décors, robes et accessoires somptueux, acteurs prometteurs). Certes, je vous vois déjà regarder d’un air futile le journal "bah, ces Américains veulent toujours faire plus fort". Et bien je vais vous le dire, VOUS N’AVEZ PAS TORT DE PENSER CELA. Nous n’y pouvons rien si ces Américains sont doués, que diable !
  Bon ! C’est un peu mièvre sur les bords, Kirsten Dunst n’est pas très empreinte de liberté, le scénario a quelque faiblesse et cela manque de profondeur, j’y consens pour ces sujets. Et il est vrai que cela gâte un peu le film. Mais monsieur, cette impression fugace de voir un bon clip digne de MTV à cause de la mise en scène et du plan de tournage ne dure que 30 bonnes minutes. Et le reste s’appelle tout bonnement DU CINEMA. Alors cessez monsieur de nous tourmenter avec vos phrases remplies de moqueries et de sacarsmes et gardez-les pour critiquer les nombreuses fadasses françaises qui empuantent trop longtemps nos vieux cinémas.
  Le mot de la fin : Quand je pense que ce sont des gens comme vous qui démolissent avec quelques paroles un excellent film comme celui-là !!
• 14 juin 2006 12:22, par Whitechick

  
  La critique su Mague n’a rien compris au film : ce n’est pas un film historique mais :
   un film intimiste
   basé sur une oeuvre littéraire et non des faits historiques ( la preuve, bien des épisodes sont faux ou non vérifiés )
  Certes, il y a des longueurs, mais la succession de saynètes est clairement justifiée et revendiquée : la vie de MA fut longue et ennuyeuse et, une bonne fois pour toutes ; Louis XVI était bien un gros serrurier impuissant !! n’en déplaise à l’orgeuil des Français et de la critique !
  Pour ma part, je reste perplexe : il y a beaucoup de défauts, mais tant de qualités. On y voit une MA souvent légère (mais dauphine à 14 ans, rejetée par tous, reine à 18, rejetée par tous, comment faire...?) et réellement maternelle. C’est la vérité historique : relisez les méméoires de Lamballe ou de madame Campam !!
  ...,
  Un internaute qui travaille sur "les toilettes de MA dans la littérature française".
  • > Marie-Antoinette guillotinée par Sofia Coppola / Sofia Coppola cuts the head to Marie-Antoinette 10 juillet 2006 22:24, par Henri Blondelle

    
    Et tu sais ce qu’il te dit le gros serrurier impuissant ?
     Qu’il a gagné la guerre d’indépendance d’Amérique contre les anglais.
     Qu’il avait un vrai projet de reforme des institutions de la monarchie française.
     Qu’il ne s’est pas contenter de renifler les toilettes de la reine comme toi mais lui a fait 2 beaux enfants.
     Que pour un impuissant il ne manque pas de panache quand, après un procès politique ignoble, il s’adresse à la foule du haut de l’échafaud et lui dit "« Je meurs innocent des crimes qu’on m’impute, je pardonne aux auteurs de ma mort et je prie Dieu que le sang qui coulera après ma mort ne retombe jamais sur la France ». Il a fallut mobiliser 80.000 hommes en armes dans Paris pour tenir le peuple ce jour là !
    Et puis écrire que la vie de la reine Marie Antoinette fut longue ! Tu n’as pas honte ! Je rappelle au spécialiste que tu es que la reine est morte à l’age de 38 ans !
    Ecrire que la vie de la reine fut ennuyeuse ! Sa vie est une véritable tragédie digne de celle d’une sainte !
    C’est en chrétien que je te souhaite une vie à la fois plus longue et plus ennuyeuse !
    Vive le roi !
    PS : Revois quand même les bases de ton travail, relis la vie de la reine et pourquoi pas son testament. Tu débiteras moins de poncifs la prochaine fois, et tu voteras peut être pour l’Alliance Royale aux prochaines élections !
• 16 juin 2006 09:12, par albertini

  
  Il y a beaucoup de critiques de cinéma. Peu de critiques de cinéma savent critiquer correctement un film. Et donc beaucoup de critiques ont plombé des films parce qu’ils étaient d’une critique acerbe et ont ainsi fait un sort à de nombreux longs métrages.
  C’est vrai que pour le français de base, de l’anacrhonisme à Versailles sous Marie Antoinette, c’est sacro saintement interdit.
  Etudiant en histoire, passionné par cette période (rien que pour LE CADRE, le film vaut le coup d’être vu : quand on sait bien sûr apprécier une reconstitution historique, tout en sachant faire la part entre vérité et libertés prises par la réalisatrice), j’ai pris ce film comme un divertissement, et me suis bien amusé ! N’est ce pas le le but d’un film ?
• 16 juin 2006 14:51, par Vertigo

  
  quand on préfère Angel A à Marie-Antoinette ou à Edward au main d’argent, comment peut on dire que l’on est amoureux du cinéma... Traîter Burton de fainéant et Sofia Coppola de fille à papa, c’est ne rien comprendre au 7ème Art...
  Une chose est sûr, oubliez les salles obscures et retournez devant votre poste de TV Monsieur "l’apprenti critique"... Ce qui me rassure c’est que l’on ne vous verra jamais au générique d’un film (pas d’un bon en tout cas) !!!
• 24 juin 2006 22:11, par Padabo

  
  Je m’étais laisser prendre à Virgin Suicide, je m’étais emmerdé ferme devant Lost in translation. Marie-Antoinette est un sommet de culculerie ricaine. Courage, fuyez !!
• 24 juin 2006 23:28, par pénélope

  
  Je suis réellement outrée devant cet article et me demande encore comment a t on osé sa publication !
  Marie Antoinette est dans la lignée du parcours sans faute de Sofia Coppola, une femme qui pour moi peut nous transporter grâce à un don qu’elle nous fait partager, sa sensibilité .
  Un film intimiste ( et non pas historique au grand désarrois de ces vieux terre à terre ... ! ).
  Une fois plongée dans le film je me suis sentis si proche de cette adolescente perdue dans un monde qu’elle ne comprend pas et dans lequel elle doit subsister sous le terrible poid des conventions .
  SC a su faire abstraction au temps et a révéler le mal être intemporel de cette jeune fille .
  Merci pour ces silences, pour ces cadres, pour cette douceur . . .
  Sofia Coppola suggère juste, mais pour le comprendre il faut se laisser transporter dans son monde ...
• 26 juin 2006 21:40, par Ben

  
  Pour ma part, je considère que cet article est bien trop pamphlétaire par rapport au film : Bien que tout ne soit pas parfaitement historique ou même cinématographique, on ne peut sortir de la salle de cinéma avec un point de vue aussi tranché.
  Il est certain qu’avoir des américains pour faire des films sur votre propre histoire en mettant l’accent sur des aspects qui leur sont favorables peut être irritant mais bon !
  Je suis étonné que l’on ne parle pas vraiment du livre dont est inspiré le film : Celui ci écrit par une américaine Antonia Fraser qui a montré d’un point de vue historique l’histoire de MA.
  Or, la ppale critique du film que je puisse faire est que SC n’a montré à l’écran qu’un seul aspect de l’héroine, à savoir surtout l’aspect sentimental, d’ou les critiques d’un film "à l’eau de rose".Je suis moi meme passionné par tout se qui touche le XVIIIE siècle et je n’ai trouvé aucun fait qui puisse véritablement dénaturer le contexte de l’époque, de la vie à Versailles sauf l’image d’un Louis XVI totalement passif et d’un Louis XV qui n’a rien de beau garcon (personellement, je préfère le Louis XV incarné par Jean Marais dans le film de sacha guitry, "Si versailles m’était conté" !!).
  Cependant, je trouve que l’actrice Kirsten Dunst incarne magnifiquement MA.
  Enfin, en tant que puriste, j’avoue ne pas avoir beaucoup apprécié le mélange de musique moderne, même si celle ci était suffisamment bien adaptée pour ne pas trop faire anachronisme. Bref, j’attend le DVD avec impatience !!
• 30 juin 2006 23:56

  
  Encore un relent d’anti-Americanisme honteux ... Cet article est vraiment ce qui peut se faire de pire en matiere de critique ...

  Voir en ligne : Quoi ???

• 19 juillet 2006 21:49, par And So ?

  
  JE Suis outrée devant cet
  anti-américanisme primaire d’un boueux de français qui se plaît à descendre le trés bon film d’une jeune réalisatrice de talent et en devenir d’une trés grande carrière...
  Je ne vois pas à part un plaisir malsain... Faire du Marie- Antoinette de Sofia Coppola l’hégérie des films amériacains niéseux. C’est une faute de goût à me faire demander si vous avez vraiment vu le film.
  Le patriotisme galçé, le chauvinisme français d’un pays en crise. Se voiler la façe...
  Godart, la nouvelle vague, tout le renouveau et le charme du cinéma français est loin trés loin !!
  Ces centaines de films idiots, parodiques, ces films d’action " à la française". Sur cent film français combien vous ont marqué ? Et pour cent film américain ?
  Ont peut cracher sur la super puissance américaine, sur son président bêta, sur son orgueil.
  Mais quand il en est question !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
  Est-ce votre devoir, en tant que bon franchouillard de démonter ce film " car américain "
  Il y a du trés trés bon cinéma français..
  Noyé dans des comédies romantiques mièvres, bonne à faire rêver la mènagère d emoins de 50 ans.
  Au même titre,il ya du trés trés bon cinéma américain...qui jouit d’une meilleure part, d’une plus grande distribution...
  Qui est rtécompensée et à juste titre !
  Voilà un gros coup de gueule d’une " gamine" de 15 ans
  QUI NE VOUS SALUE PAS
• 27 juillet 2006 11:54, par il diavolo nel giardino

  
  En effet, cette horreur n’est pas une critique puisque, manifestement, le "critique" en question n’a pas vu le film. Mais lorsqu’on touche aux mythes de la France, il n’est pas nécessaire d’être objectif.
  Sofia Coppola, qu’on l’aime ou non, a apporté un souffle nouveau au cinéma. Sa "Marie-Antoinette" m’a réjoui car il est bourré d’audaces, notemment par la bande son d’un exquis anachronisme. Et je ne pense pas non plus qu’elle a voulu faire un film historique...
  Je me demande comment on peut perdre autant de temps à déverser son fiel de manière aussi gratuite ; la lecture de votre haine en devient presque comique... Surtout quand on pense que vous avez adôôôôôrez "Angel A", ce long clip-vidéo cheap et snobinard d’un mortel ennui.
  Tous les goûts sont dans la nature.

  Voir en ligne : http://von-k.hautetfort.com/

• 30 juillet 2006 18:10

  
  De toute évidence, l’auteur, rétrograde, ne comprend ni la culture américaine moderne, ni le plaisir que peut prendre un cinéphile à visionner une pellicule peu orthodoxe, qui s’éloigne des lieux communs historiques cent fois répétés. Il guillotine Coppola avec une jalousie navrante.
• 10 octobre 2006 21:55, par esmerelda

  
  Excellent article, just what I needed for writing this essay :
  « L’avis français du nouveau film Marie-Antoinette de Sofia Coppola est absolument négatif ». Pourquoi, et dans quelle mesure cette opinion est-elle la vérité ?
  I’m using the opinions in your article as an example of how bad the French thought the film was. Great !
• 20 octobre 2006 17:01, par Pedrolito

  
  La critique est facile, certes, mais sérieusement vous appeller ça de l’art ? Est-ce vraiment un chef d’oeuvre, tout du moins un bon film ? C’est facile de faire quelque chose de plus ou moins esthétique quand on a les moyens ; des dizaines, que dis-je des centaines, voire des milliers de jeunes réalisateurs doués, mais sans-moyen, un poil plus cultivés auraient fait aussi bien ou mieux ...
  Ca fait bien, cultivé, cinéphile averti de kiffer ces films médiocres sous pretexte que c’est signé Coppola ? => Lost in Transaltion et Marie-Antoinette c’est beau mais c’est nul ... vous êtes sans doute tous des pros du cinéma, moi je n’arrive pas à apprécier ça ... c’est mauvais, c’est mauvais, que voulez-vous ?
  Pour la peine, pour me réconcilier avec le cinéma américain (que je ne critique pas dans sa globalité, ce serait quand même très con vue les merveilles réalisées outre-atlantique) je vais aller me coller un bon Chuck Norris.
  Super ... perdre son temps pour une telle daube ;-)
• 1er avril 2007 20:55, par Psyché

  
  J’ai découvert ce film à la sortie du DVD. Mon sentiment est partagé. Je trouve que ce film humanise le personnage en montrant l’adolescente et le choc des deux cultures - Cela la rend plus proche de nous, mais (et c’est sans doute cela qui choque,) on a l’impression que Marie Antoinette a gardé l’insouscience superficielle de ses 16 ans toute sa courte vie avant les émeutes. Or cette femme était par ailleurs très cultivée et a influencé son époque en introduisant des concepts et des idées nouvelles dans le domaines des arts et les lettres contrairement à Louis XVI bien représenté ici. C’est dommange d’avoir éludé cet aspect de sa personnalité dans ce film. L’actrice sauve le film, elle aurait mérité un scénario plus travaillé. La musique ? non je n’ai pas aimé du tout. Pour le reste, il donne envie de visiter Versaille, le hameau de la Reine, ce n’est pas si mal pour un film internationnal.
• 17 mai 2007 23:56, par Jière des Iffs

  
  Je viens de voir le film en DVD. Totalement d’accord avec Frédéric Vignale.
• 12 juin 2007 20:07, par Jay Romuel

  
  Vignal t es qu un connard ! continu a regarder ton cul de petit francais, vous avez le mnopole de la merde... bullshit !
  • Marie-Antoinette guillotinée par Sofia Coppola / Sofia Coppola cuts the head to Marie-Antoinette 13 avril 2008 22:52

    
    Nous n’avons pas le monopole de la merde !erreur mais j’avoue que ce film est vraiment bien ..!!!!0 LA Hauteur de NOS Film Francais !!et des votres aussi...
    Vive l’exeption culturelle francaise !
• 10 août 2008 20:33, par MadameAntoine

  
  J’ai lu votre commentaire. J’avoue que ce film/biographie d’une des plus grandes figures Françaises, n’est pas des plus "réalistes" allons-nous dire. Néanmoins, je trouve votre article bien irrespectueux envers Sophia Coppola, Kirsten Dunst et tous les autres acteurs ! Certes, vous avez le droit de donnez votre avis mais il serai peut-être plus aimable de ne pas être aussi sévère. Ce film n’est pourtant pas "irregardable" et je le trouve très bien fait !
  Il est vrai que si vous êtes un/une adepte de films pornographies ou gores, ce film n’est pas pour vous et je ne comprend donc pas pourquoi vous prenez plaisir à vous acharnez sur celui-ci.
  Question histoire, si je peux me permettre, vous n’avez pas l’air de bien vous y connaître (ou plutôt est-ce de la moquerie ? ) ! Lorsque vous parlez du fameux "vieu roi", Il s’agit en faite de louis XV, cela aurait donc été plus judicieux de marquer le nom de celui-ci plutôt que "vieu roi.
  Ainsi je vous laisses, en espérant que vous avez comprit que je trouve votre article des plus pathétique qu’il soit !
  Aurevoir
  Emma
  • Marie-Antoinette guillotinée par Sofia Coppola / Sofia Coppola cuts the head to Marie-Antoinette 19 novembre 2009 04:37, par n

    
    Aucun point de vue n’est vraiment assumé par la réalisatrice. Les frasques de la reine ? Navré pour ceux qui taxent les autres d’ignorance, mais ce n’est pas ce qui caractérisait le mieux Marie-Antoinette, n’en déplaise à Axel Fersen. Kirsten Dunst est le plus mauvais choix possible pour incarner cette monarque digne, amie des arts et de la musique, visionnaire et mécène, femme de justice qui cependant grandit dans un monde coupé de la misère du peuple.
    L’actrice se dandine, comme si le poids de son statut ne reposait sur ses épaules, et elle fait la moue sans conviction. Ce film est un moment fade, sans relief. Le pire, c’est la distance colossale d’avec l’étiquette. Un film sans ambitions autre que les somptueux décors, et la vaisselle de Versailles reproduite fidèlement.